Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-3102/16

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А43-29678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Люкс" -Ткачева Е.Г. по доверенности от 07.07.2016 (срок действия по 31.12.2016);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АТТ-М" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТ-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по делу N А43-29678/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Люкс" (ОГРН 1025201529275, ИНН 5246020461) к обществу с ограниченной ответственностью "АТТ-М" (ОГРН 1027739807952, ИНН 7705293736) о взыскании 370 000 руб. долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АТТ-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло-Люкс" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стекло-Люкс" (далее ООО "Стекло-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТТ-М" (далее ООО "АТТ-М") о взыскании 370 000 руб. долга по дилерскому договору о реализации товара от 14.11.2011 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "АТТ-М" обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным от 08.04.2014 N 214/2, N 214/3 в рамках дилерского договора о реализации товаров от 14.11.2011.

Одновременно ООО "АТТ-М" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "Стекло-Люкс" о признании дилерского договора о реализации товара от 14.11.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по делу N А43-29678/2015 исковые требования ООО "Стекло-Люкс" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АТТ-М" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТТ-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области, так как место исполнения дилерского договора о реализации товаров от 14.11.2011 не согласовано. В связи с этим спор подлежал разрешению с учетом общих правил подсудности - по местонахождению ответчика, в г. Москве.

Также заявитель указывает, что государственная пошлина возложена на ответчика без учета уменьшения истцом суммы иска.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Стекло-Люкс" в судебном заседании и в отзыве от 29.06.2016 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон основаны на дилерском договоре о реализации товаров от 14.11.2011, согласно которому ООО "Стекло-Люкс" (поставщик) обязуется передать ООО "АТТ-М" (дилеру) автомобильное стекло производства ООО "Стекло-Люкс", в количестве, по цене и в срок, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товар и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 1.2 договора количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в накладных и счетах-фактурах (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Во исполнение договора ООО "Стекло-Люкс" по товарным накладным от 08.04.2014 N 214/2, N 214/3 передало ответчику товар (автомобильное стекло) на общую сумму 840 000 руб. 00 коп.

ООО "АТТ-М" обязательство по оплате поставленного товара исполнило лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 370 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2015 с предложением в досудебном порядке оплатить долг в пятидневный срок с момента получения претензии, которая осталась последним без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составила 370 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что требование ООО "Стекло-Люкс" о взыскании долга подлежало удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 370 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении требования ООО "АТТ-М" о признании дилерского договора о реализации товара от 14.11.2011 незаключенным суд исходил из следующего.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО "Стекло-Люкс" и ООО "АТТ-М" заключен дилерский договор о реализации товаров от 14.11.2011 (далее - договор). Со стороны дилера (ООО "АТТ-М") он подписан генеральным директором общества Банис А.Г. (оригинал договора был представлен ООО "Стекло-Люкс" в судебном заседании на обозрение суду первой инстанции).

Получение ООО "АТТ-М" товара по дилерскому договору в сумме 840 000 руб. подтверждается товарными накладными от 08.04.2014 N 214/2, N 214/3, которые ответчик не оспорил, об их фальсификации в установленном порядке не заявил.

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора и фактически исполняли его, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным.

Ссылка ООО "АТТ-М" на то, что дилерский договор о реализации товара от 14.11.2011 у общества отсутствует, не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "АТТ-М" апелляционная инстанция признает их необоснованными, подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность изменить подсудность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16.1 дилерского договора о реализации товара от 14.11.2011 стороны согласовали, что в случае споров и разногласий стороны стремятся разрешить их путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, установив согласованную волю сторон о договорной подсудности споров в Арбитражном суде Нижегородской области, суд первой инстанции при определении арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело, обоснованно руководствовался правилом, предусмотренным статьями 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешил спор по существу.

Судом первой инстанции также правильно разрешен вопрос о распределении государственной пошлины. Довод апелляционной жалобы ООО "АТТ-М" в этой части отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно материалам дела применение ООО "Стекло-Люкс" процессуального института уменьшения исковых требований было обусловлено добровольным погашением ответчиком своей задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям N 211 от 18.11.2015 на сумму 49 680 руб., N283 от 02.12.2015 на сумму 30 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска имущественного характера в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 993 руб. 60 коп. (платежное поручение N 1987 от 09.07.2015), а уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стекло-Люкс" связано с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком, который не оспаривает факт погашения задолженности после принятия искового заявления истца к производству суда, то расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на ответчика.

Взысканная с ответчика государственная пошлина соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и понесенным истцом расходам по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба ООО "АТТ-М" подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по делу N А43-29678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТ-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л. П. Новикова