Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-15632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-4591/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промышленные системы автоматики", ООО "АРМТЕХСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, по делу N А40-40001/14 о признании ЗАО "Энерготехкомплект" (ИНН 5009061102) несостоятельным (банкротом),

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N Ц 2509/2 от 25.09.2015, заключённого между ООО "Промышленные системы автоматики" и ЗАО "Энерготехкомплект",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленные системы автоматики" - Васечкина М.А., дов. от 28.03.2016.

от внешнего управляющего ООО "СПК СибЭнергоСтрой" - Артеменко А.О., дов. от 07.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 закрытое акционерное общество "Энерготехкомплект" (далее - ЗАО "Энерготехкомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании на основании статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки прав (цессии) N Ц2509/2 от 25.09.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы Автоматики" (далее - ООО "Промышленные Системы Автоматики"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 договор уступки прав (цессии) N Ц2509/2 от 25.09.2015, заключенный между ООО "Промышленные Системы Автоматики" и ЗАО "Энерготехкомплект", признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Энерготехкомплект" к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" по договору подряда N 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 и права требования ООО "Промышленные Системы Автоматики" к ЗАО "Энерготехкомплект" в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением общество с ограниченной ответственностью "Армтехсервис" (далее - ООО "Армтехсервис") и ООО "Промышленные Системы Автоматики" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО "Армтехсервис" указывает на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, не учел, что права требования по договору подряда N 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 перешли к заявителю апелляционной жалобы на основании договора цессии от 05.11.2015 N УПТ-2, который в свою очередь не обжалован и не признан недействительным. В связи с этим ООО "Армтехсервис" полагает, что в результате принятия Арбитражным судом города Москвы оспариваемого определения законные права требования к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" стали одновременно принадлежать и ООО "Армтехсервис" и должнику.

ООО "Промышленные Системы Автоматики" в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, поскольку конкурсный управляющий должника не представил доказательств несоответствия цены договора рыночному уровню. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, им не был нарушен пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку обязанность обращаться к временному управляющему за одобрением сделки лежала на должнике, а не на ООО "Промышленные Системы Автоматики".

В судебном заседании представитель ООО "Промышленные Системы Автоматики" поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" на доводы апелляционной жалобы ООО "Промышленные Системы Автоматики" возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ООО "Армтехсервис", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Мишакова О.Г. на судью Порывкина П.А.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между ЗАО "Энерготехкомплект" и ООО "Промышленные Системы Автоматики" был заключен договор уступки прав (требования) N Ц2509/2 по договору подряда N 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010, согласно которому должник уступил указанному обществу права требования к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" основанные на договоре подряда N53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 в общем размере 2,2 млрд. руб., а ООО "Промышленные Системы Автоматики" в свою очередь обязался уплатить 50 000 руб., а также 50 % от фактически взысканной цессионарием задолженности по договору подряда.

ООО "Промышленные Системы Автоматики" свои обязательства по уплате 50 000 руб. исполнил путем перечисления денежных средств платежным поручением N 2 от 26.10.2015.

Впоследствии, право требования по договору подряда N 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 было передано ООО "Промышленные Системы Автоматики" в пользу ООО "Армтехсервис" на основании договора уступки прав (требования) N УПТ-2 от 05.11.2015.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав (требования) N Ц2509/2 от 25.09.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 25.09.2015, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 28.03.2014. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного статьей 612 Закона о банкротстве.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Промышленные Системы Автоматики" было создано 06.08.2015, то есть за полтора месяца до заключения оспариваемого договора уступки N Ц2509/2 от 25.09.2015.

Учитывая введение в отношении ЗАО "Энерготехкомплект" процедуры наблюдения и принятия кредиторами решения о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, заключение договора об отчуждении права требования актива на сумму 2,2 млрд.руб. на следующий день после собрания кредиторов, недавно созданному юридическому лицу - ООО "Промышленные Системы Автоматики" и за символическую оплату, правомерно признано судом первой инстанции отклоняющимся от ожидаемого и добросовестного поведения участников хозяйственной деятельности.

Стоимость уступленного права - 50 000 руб. несоизмеримо мала по сравнению с самим правом требования - 2,2 млрд.руб. и составляет всего 0,0023 %.

Соглашение о цене сделки в части 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по договору подряда поставлено под определенное условие, которое может и не наступить, что правильно было расценено судом первой инстанции как включенное с целью создания видимости встречного адекватного предоставления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не было получено согласие временного управляющего должника Степанищева А.А. на заключение генеральным директором ЗАО "Энерготехкомплект" договора уступки прав требований, возникших из договора подряда N 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, сделки которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении и со злоупотреблением правом, выразившимся в реализации прав требования по договору подряда N 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 на сумму 2,2 млрд.руб. за 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Армтехсервис" о том, что в результате принятия Арбитражным судом города Москвы оспариваемого определения законные права требования к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" стали одновременно принадлежать и ООО "Армтехсервис" и должнику отклоняются, как необоснованные.

Согласно договору N УПТ-2 от 05.11.2015, заключенному между ООО "Промышленные Системы Автоматики" (цедент) и ООО "Армтехсервис" (цессионарий), цедент передает права требования погашения задолженности к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору подряда N 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010.

В силу п. 3.1 указанного договора передаваемые права требования принадлежат ООО "Промышленные Системы Автоматики" на основании договора от 25.09.2015 N Ц2509/2, заключенного с ООО "Энерготехкомплект", который признан Арбитражным судом города Москвы оспариваемым определением ничтожной сделкой.

Таким образом, право требование, принадлежащее ООО "Армтехсервис", основано на ничтожной сделке. Ничтожная сделка является ничтожной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Следовательно ООО "Армтехсервис" не принадлежат права требования к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" по договору подряда N 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010.

К аналогичным выводам пришел и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.06.2016 по делу N А75-3397/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Промышленные Системы Автоматики", касающиеся равноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им была дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "Промышленные Системы Автоматики" о том, что им не был нарушен пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку обязанность обращаться к временному управляющему за одобрением сделки лежала на должнике, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

Тот факт, что положения Закона о банкротстве были нарушены не по вине ООО "Промышленные Системы Автоматики" не могут служить оправданием такого нарушения. Кроме того, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Энерготехкомплект" и введения в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "Промышленные Системы Автоматики", проявив должную осмотрительность, могло предотвратить нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве при заключении оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Промышленные системы автоматики", ООО "АРМТЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин