Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-5781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф04-5094/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

01 августа 2016 г.

Дело N А27-604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "КТС Новокузнецкого муниципального района" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016 (судья Команич Е.А.) по делу N А27-604/2016 (07АП-5781/16)

по иску муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", третье лицо: муниципальное образование Новокузнецкого муниципального района в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района", Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово (далее - истец, МУП "КТС Новокузнецкого района") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Кемеровская область, город Новокузнецк (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис") о признании договора возмездного оказания услуг N РУ-151/2013 от 01.11.2013 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор оказания услуг от 01.11.2013 заключен без проведения торгов, в нарушение федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поэтому является ничтожным, как заключенный в нарушение прямого запрета закона и посягающий на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы муниципального образования - собственника имущества истца. Положение о закупках, утвержденное для истца, также предусматривает возможность заключения спорного договора только по результатам торгов.

Ответчик осуществляет регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения, поэтому в своей деятельности также руководствовался требованиями Закона N 223-ФЗ, имел чёткое представление об организационно-правовой форме истца - муниципального унитарного предприятия. В случае заключения договора на торгах цена спорного договора безусловно была бы снижена.

Ответчик не отрицал свою осведомленность о необходимости заключения спорного договора исключительно по результатам проведения торгов. Исполнение договора привело к экономически неэффективному расходованию денежных средств истца на приобретение услуг ответчика. Суд первой инстанции не выяснил причины, по которым ответчик заключил договор, зная, что он может быть заключен только по результатам торгов, и в процессе его исполнения получал экономическую выгоду от своего незаконного поведения. Отказ в удовлетворении требований истца открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 223-ФЗ.

Договор является крупной сделкой, поскольку размер уставного фонда истца составляет 100 000 руб., размер ежемесячной платы по спорному договору составляет 1 068 500 руб. Спорный договор заключен без согласия собственника имущества истца, ответчик не поддержал заявление об истечении срока исковой давности.

Кроме того, спорный договор является договором оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, так как предусматривает оказание услуг по осуществлению всего технологического процесса, ответчик в соответствии с пунктом 1.2.3 спорного договора обязался обеспечить транспортировку и распределение энергетических ресурсов требуемого количества и качества. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. У ответчика был утвержден тариф на передачу тепловой энергии только для двух жилых домов, тариф на передачу тепловой энергии для потребителей, расположенных в п. Металлургов Новокузнецкого муниципального района не был утвержден ответчику. Заключая спорный договор как договор оказания услуг по осуществлению технологического процесса и техническому обслуживанию, ответчик преследовал цель избежать тарифного регулирования стоимости своих услуг в части передачи тепловой энергии для потребителей п. Металлургов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как истец заключил оспариваемую сделку, заведомо зная о её пороках. Суд первой инстанции отказал истцу в силу его недобросовестного поведения и действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ООО "Жилкомсервис"). Ответчик не знал об отсутствии необходимого согласия на заключение спорного договора, считал его одобренным со стороны муниципального образования Новокузнецкого муниципального района. Кроме того, о нарушении своего интереса может судить только третье лицо или орган, без одобрения которых совершена сделка. Доказательства отсутствия согласия собственника на заключение спорного договора в материалы дела не представлены. Ответчик не принял на себя исполнение обязательств по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что следует из предмета оспариваемого договора; заключенный договор не содержит существенных условий, предусмотренных правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, по своей правовой природе не относится к договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N РУ-151/13 (т. 1, л.д. 15-20), предметом которого являлось оказание услуг по осуществлению всего технологического процесса, а также техническому обслуживанию (производственно-технической эксплуатации) по перечням обязательных к выполнению работ, указанных далее в договоре (в том числе поддержание в надлежащем состоянии, включая исключительно текущий и аварийный ремонты) зданий, сооружений и оборудования инфраструктуры коммунальных сетей и иных технических устройств заказчика, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору, обеспечивающих транспортировку и распределение энергетических ресурсов (тепловая энергия, ГВС) до конечного потребителя (абонентов) заказчика (границы балансовой принадлежности между заказчиком и конечным потребителем).

Стоимость оказанных услуг по спорному договору определяется согласно расчету (приложение N 2) и составляет 1 068 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (согласно пункту 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора N РУ-151/13 от 01.11.2013 года предусмотрено, что в случае изменения уполномоченным органом размера тарифов заказчика по тепловой энергии и ГВС, стороны обязаны пересмотреть стоимость услуг по настоящему договору. Изменение размера оплаты производится пропорционально изменению размера тарифов, применяемых заказчиком при расчетах с потребителями (абонентами) его энергетических ресурсов (тепловая энергия и ГВС). Измененный размер оплаты по договору действует с даты утверждения нового тарифа заказчика.

По условиям пункта 4.5. указанного договора оплата исполнителю оказанных услуг производится на основании счетов-фактур в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг любым не запрещенным способом (в том числе и взаимозачетом).

В Приложении N 1 к договору N РУ-151/13 от 01.11.2013 года стороны согласовали перечень объектов отопления, обслуживаемых ООО "Жилкомсервис":

длина сетей - 9328 п.м.; тепловые камеры - 25 шт.; сальниковые компенсаторы Ду400 - 24 шт.; ПНС-16; теплопункт; ТПНС-1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором, а также наличие неблагоприятных последствий для истца. Истец не мог не знать о необходимости заключения оспариваемого договора посредством проведения торгов в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 года, тогда как материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016 года по делу N А27-11295/2015 подтверждается воля истца сохранить силу оспариваемой сделки. Поведение истца после заключения сделки давало основание ответчику, как стороне сделки, полагаться на действительность договора N РУ-151/13, в связи с чем, действия истца, направленные на признание сделки недействительной, являются недобросовестными.

Также суд первой инстанции указал, что из предмета оспариваемого договора не усматривается принятие ответчиком обязательств по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанные нормы включены в законодательство Российской Федерации в ходе реформирования гражданского законодательства, при этом в концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указано, что в настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер. Значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств. В этой связи необходимо предпринять законодательные меры, направленные на исправление складывающегося положения (пункт 5.1.1 Концепции).

Таким образом, правовые нормы пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на аргументы и заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку; на установление истинной направленности подобных исковых требований и выявление опасного элемента недобросовестности в поведении истцов, что могло бы исключить удовлетворение противоправных требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора оказания услуг недействительным.

В силу закрепленного в пунктах 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего спора истец лишился права ссылаться на недействительность договора оказания услуг после совершения действий, определённо свидетельствующих о намерении истца сохранить силу сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец как муниципальное унитарное предприятие не мог не знать о необходимости заключения оспариваемого договора посредством проведения торгов в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 года "О закупке товаров, работ, услуг отдельным и видами юридических лиц" и положением о закупках (т. 1, л.д. 23-42).

Как следует из материалов дела, оказанные ответчиком услуги принимались истцом без возражений и частично оплачивались, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг N 106 от 31.03.2015 года, N 116 от 31.05.2015 года (т. 2, л.д. 20, 22), платёжными поручениями N 472 от 24.04.2015 года, N 555 от 07.05.2015 года (т. 2, л.д. 23-24), актом осмотра системы теплоснабжения от 01.06.2015 года (т. 2, л.д. 26-27), а также письмами истца N 221 от 03.02.2015 года и N 1629 от 28.04.2015 года о расторжении договора N РУ-151/13 от 01.11.2013 года (т. 2, л.д. 32-33).

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В пункте 2 постановления N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-11295/2015 подтверждается фактическое исполнение договора ответчиком и принятие истцом оказанных услуг.

Таким образом, поскольку поведение истца свидетельствовало о его намерении сохранить сделку, отсутствуют основания для признания её недействительной как заключенной без проведения торгов в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 года "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Установление причин, по которым ответчик заключил спорный договор и исполнял его, не входит в предмет исследования по настоящему делу, учитывая, что требование о признании договора недействительным заявил истец, а не ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора как крупной сделки, совершённой без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, в силу прямого указания закона, крупная сделка унитарного предприятия, совершённая без согласия собственника имущества, является оспоримой, при этом право предъявлять иск о признании сделки недействительной установлено законом для ограниченного круга лиц, само унитарное предприятие не управомочено оспаривать крупную сделку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ. Следовательно, отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия не является основанием для признания сделки недействительной по иску унитарного предприятия.

Довод апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор не является договором оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, так как заключен на оказание услуг по осуществлению технического обслуживания (в том числе поддержание в надлежащем состоянии, включая исключительно текущие и аварийные ремонты) зданий, сооружений и оборудования инфраструктуры коммунальных сетей и иных технических устройств истца, как Заказчика, обеспечивающих транспортировку и распределение энергетических ресурсов до конечного потребителя Заказчика.

Существенные условия договора теплоснабжения определены в части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также разделом III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808. Спорный договор не содержит существенных условий договора теплоснабжения, кроме того, в пункте 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации определено, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Оспариваемый договор не предусматривает обязанность ответчика поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель истцу, а у истца в соответствии с условиями договора не возникла обязанность принять поставленную ответчиком тепловую энергию и оплатить её. Оказание услуг по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения не является оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016 г. по делу N А27-604/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина