Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-29634/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-2345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-2345/2016 (20-81), принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ООО КБ "Транснациональный банк"

к 1) УФНС России по г.Москве, 2) МИФНС России N 50 по г.Москве

о признании частично недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Макаров К.В. по дов. от 23.06.2016;
от заинтересованного лица:	1) Французова В.Н. по дов. от 13.01.2016, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, принятым по данному делу, были признаны незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве от 30.06.2015 N 192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; УФНС России по г.Москве от 16.10.2015 N 21-19/109137, вынесенные в отношении Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО), в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2013 г. в размере 1 063 040 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением, УФНС России по г.Москве обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание представитель МИФНС России N 50 по г.Москве не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФНС России по г.Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Инспекцией в период с 03.06.2014 по 13.05.2015 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 837 от 14.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 192 от 30.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2013 г. в размере 1 063 040 руб., в результате учета для целей налогообложения расходов, относящихся к последующим налоговым периодам.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение N 21-19/109137 от 16.10.2015, которым решение Инспекции N 192 от 30.06.2015 г., изменено в части, в части санкций по неуплате (неполной уплате) налогоплательщика налога на прибыль организаций за 2013 г. в размере 1 063 040 руб. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов в указанной части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 291 Налогового кодекса РФ к расходам банка относятся, в том числе, суммы страховых взносов банков. Установленных в соответствии с Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В силу статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" расчетным периодом для уплаты страховых взносов является календарный квартал.

Уплата страховых взносов должна была быть произведена в течение двадцати пяти дней со дня окончания расчетного периода путем перевода денежных средств на счет Агентства в Банке России, на котором учитываются денежные средства фонда обязательного страхования вкладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, независимо от того, что суммы страховых взносов, относящихся к 4 кварталу 2012 года и 4 кварталу 2013 года, подлежали уплате в течение двадцати пяти дней со дня окончания расчетного периода, т.е. в 2013 и 2014 годах, они признаются расходами за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года. Иной порядок их учета противоречит требованиям пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ.

Доводы налоговых органов о необходимости применения в данном случае абзаца 2 пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ - незаконны, поскольку по смыслу положений указанной нормы права она определяет порядок применения расходов возникающих из условий сделок. Сама же обязанность банка по уплате страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов сделкой не является.

Пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О страховании вкладов" установлено, что страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Доводы налогового органа в обоснование своей позиции со ссылкой на письма Минфина России от 21.01.2010 г. N 03-03-06/2/4, от 21.07.2008 г. N 03-03-06/2/86 и другие письма - правомерно не приняты судом, поскольку письма не являются ненормативными правовыми актами и не могут рассматриваться в их качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-2345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев