Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-9919/16

г. Самара

1 августа 2016 г.

Дело N А65-7283/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Технологических Коммуникаций" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7283/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Технологических Коммуникаций" (ОГРН 1081650016887, ИНН 1650183804), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Энергощит-К" (ОГРН 1071650007483, ИНН 1650156078), г. Казань,

о взыскании 117000 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Технологических Коммуникаций" (далее - ООО "Монтаж Технологических Коммуникаций", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Энергощит-К" (далее - ООО "ОП "Энергощит-К", ответчик) о взыскании 117000 руб. - задолженности по договору субподряда N 31 от 30.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Монтаж Технологических Коммуникаций" оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с третейской оговоркой, предусмотренной пунктом 10.3. договора субподряда N 31 от 30.07.2015.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Считает, что сторонами не согласован конкретный третейский суд, на рассмотрение которого они договорились передавать спор.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом договору субподряда N 31 от 30.07.2015.

Пунктом 10.3. договора субподряда N 31 от 30.07.2015 стороны предусмотрели, что в случае недостижения согласия при разрешении спора в досудебном порядке стороны вправе передать спор на рассмотрение в Третейский энергетический суд при АНО "Центр разрешения споров" г. Казань.

В силу пункта 6.5. договора субподряда N 31 от 30.07.2015 санкции за неисполнение обязательств по договору и убытки могут быть взысканы сторонами на основании решения Третейского энергетического суда при АНО "Центр разрешения споров" г.Казань либо после признания другой стороной выставленной ей претензии и счета на оплату.

В пункте 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, при применении пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в договоре имеется третейская оговорка, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (пункт 6 статьи 3 и пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами (пункт 6 статьи 3 и пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Таким образом, стороны путем третейской оговорки в договоре достигли соглашения о разрешении споров третейским судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска ООО "Монтаж Технологических Коммуникаций" о взыскании с ООО "ОП "Энергощит-К" 117000 руб. - задолженности по договору субподряда N 31 от 30.07.2015 без рассмотрения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7283/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Технологических Коммуникаций" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов