Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-8574/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-6569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жефко" (ООО "Жефко"): Виноградов П.Н., представитель по доверенности N 01-16/425 от 09.11.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" (ООО "Рексам"): Корнейчук Ю.М., представитель по доверенности б/н от 22.07.2016 г., паспорт; Никонов И.Е., представитель по доверенности б/н от 12.01.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жефко" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-6569/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жефко" к обществу с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жефко" (ООО "Жефко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Нарофоминск" (ООО "Рексам") о взыскании задолженности в размере 991 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 388,37 рублей на основании ст. 395 ГК РФ и процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 47 547,5 рублей на основании ст. 317.1. ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму основной задолженности в размере 991 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 66 642,24 рубля, проценты по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 61 215,00 рублей.

Арбитражный суд Московской области решением от 25 апреля 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жефко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора Договора N 03 от 16.12.2014 г. ООО "Жефко" оказало ООО "Рексам" услуги транспортной экспедиции на сумму 991 200 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N 784 15 F 0115 от 28 января 2015 года, N 784 15 F 0211 от 27 февраля 2015 года, N 784 15 F 0311 от 27 марта 2015 года, N 784 15 F 0418 от 24 апреля 2015 года, счетами и счет-фактурами.

Ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился к ООО "Рексам" с претензией от 03 декабря 2015 года с требованием погасить задолженность и уплатить штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства.

ООО "Рексам" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем ООО "Жефко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в рамках дела N А41-34034/15 была установлена утрата ООО "Жефко" груза по товарно-транспортной накладной N 88209866 от 14.03.2015 и товарной накладной N 88209866 от 14.03.2015., в результате чего ООО "Рексам" был причинен материальный ущерб в виде стоимости утраченного груза на сумму 1 873 653 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Жефко" взыскана сумма ущерба в размере 1 873 653 руб., причиненного в результате утраты принятого к перевозке груза.

Поскольку в соответствии с Пунктом 8 Приложения N 3 к договору, заключенному сторонами спора, установлено право заказчика задержать платеж по оспариваемым суммам на срок до 10 дней со дня урегулирования спора, а решение суда по делу N А41-34034/15 до настоящего времени ООО "Жефко" не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ответчика удержать спорный платеж до погашения ООО "Жефко" задолженности по вышеуказанному решению суда.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что заявленные требования по взысканию задолженности за оказанные услуги не являются спорными, в связи с чем оплата по ним не может быть удержана в счет исполнения других обязательств, в том числе, по исполнению решения суда по другому делу.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по делу N А41-34034/15 ответчиком получен исполнительный лист, а значит спор урегулирован, в связи с чем у ООО "Рексам" не имеется права на удержание оплаты денежных средств по другим услугам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Рексам" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда, а также на то, что у заказчика услуг имеется право на удержание денежных средств в соответствии с п. 8 Приложения N 3 к договору.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года ООО "Рексам" (заказчик) и ООО Жефко" (перевозчик) заключили договор транспортной экспедиции и перевозки грузов N 03, согласно которому перевозчик обязался в установленные договором и заказами заказчика сроки осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом, а также оказать заказчику экспедиторские услуги, установленные договором, а заказчик обязался предъявлять перевозки груза с и на заводы и склады заказчика по маршрутам в Российской Федерации и за ее пределами, оплачивать перевозчику экспедиторские услуги в соответствии с планом перевозок и тарифами, а также в соответствии с другими условиями, оговоренными между заказчиком и перевозчиком и указанными в договоре (пункт 3.1 договора).

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заключенного сторонами спора Договора N 03 от 16.12.2014 г. ООО "Жефко" оказало ООО "Рексам" услуги транспортной экспедиции на сумму 991 200 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N 784 15 F 0115 от 28 января 2015 года, N 784 15 F 0211 от 27 февраля 2015 года, N 784 15 F 0311 от 27 марта 2015 года, N 784 15 F 0418 от 24 апреля 2015 года, счетами и счет-фактурами.

Пунктом 5 Приложения N 3 к договору установлено, что оплата оказанных истцом услуг производится ответчиком в течение тридцати календарных дней с даты выставления перевозчиком счет-фактуры при условии предоставления перевозчиком оригинала счета, оригинала ТТН и счет-фактуры.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, ООО "Рексам" в нарушение принятых на себя обязательств оказанные ООО "Жефко" услуги в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 991 200 руб.

Ссылку ответчика на то, что в соответствии с пунктом 8 Приложения N 3 к договору он имеет право на удержание денежных средств, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец до настоящего времени не исполнил в полном объеме решение суда по делу N А41-34034/15, в рамках которого с ООО "Жефко" в пользу ООО "Рексам" взысканы убытки, связанные с утратой груза, а также штрафные санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действительно, в соответствии п. 8 Приложения N 3 к договору заказчик имеет право задержать платеж по оспариваемым суммам на срок до 10 календарных дней со дня урегулирования спора сторонами.

Между тем, платежи по актам об оказании услуг N 784 15 F 0115 от 28 января 2015 года, N 784 15 F 0211 от 27 февраля 2015 года, N 784 15 F 0311 от 27 марта 2015 года, N 784 15 F 0418 от 24 апреля 2015 года не являются спорными.

Ответчик подтверждает факт надлежащего оказания услуг по вышеуказанным актам.

Таким образом, в данном случае не может быть применен пункт 8 Приложения N 3 к договору, поскольку спор между сторонами относительно оказанных по актам услуг отсутствует.

Взысканные решением суда убытки не имеют отношения к перевозкам, указанным в вышеназванных актах.

Исходя из буквального толкования пункта 8 Приложения N 3 к договору следует, что платеж может быть удержан только в отношении оспариваемых сумм, то есть если обязательства по конкретной перевозке выполнены ненадлежащим образом или между сторонами возник спор относительно стоимости оказанной услуги.

В данном случае у ответчика возникло право на удержание оплаты оказанных услуг только в отношении той перевозки, в рамках которой был утрачен груз.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости транспортно-экспедиционных услуг на сумму 991 200 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований ООО "Жефко" о взыскании с ООО "Рексам" процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ, то оно подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку сторонами в пункте 7 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после 01 июня 2015 года, не подлежат удовлетворению.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период до 01 июня 2015 года на сумму 6 627 руб. 50 коп., то требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждена просрочка ООО "Рексам" в исполнении обязательств по оплате услуг.

Помимо взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная норма введена в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ст. 317.1. ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления закона в силу, то есть до 1 июня 2015 года.

Таким образом, в данном случае ст. 317.1. ГК РФ не подлежит применению, поскольку договор между сторонами спора заключен 16 декабря 2014 года.

Кроме того, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ст. 317.1. ГК РФ применяется только при нарушении обязательств по возврату денежных средств, а не за просрочку их уплаты, в связи с чем требования ООО "Жефко" в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно право заказчика на удержание денежных средств, подлежащих оплате, в связи с чем решение суда от 25 апреля 2016 года подлежит отмене с перераспределением судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО "Жефко" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование чего представлены счет от 30 июня 2016 года и копия платежного поручения N 069194 от 05 июля 2016 года, а также выписка с расчетного счета ООО "Рексам".

Поскольку вышеуказанные платежные документы были представлены ответчиком в копиях, не заверенных банком, арбитражный апелляционный суд определением от 12 июля 2016 года обязал ООО "Рексам" представить подлинные документы в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании испрашиваемые судом документы не были представлены обществом.

Поскольку судебные расходы возмещаются стороне при представлении документов, подтверждающих их фактическое несение, а представленные ООО "Рексам" копии документов, не заверенные банком, не могут быть приняты в качестве допустимых и надлежащих доказательств, требования ООО "Рексам" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-6569/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕКСАМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жефко" задолженность в размере 991 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 627 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 22 957 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жефко" излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 11 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РЕКСАМ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жефко" расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева