Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8029/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-62091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Орбита": Кузнецов Ю.В., доверенность от 18.04.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО "Профтехстрой": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Орбита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года

по делу N А60-62091/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан 96" (ОГРН1126679020820, ИНН 6679017950), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1167456056987, ИНН 7452130079),

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан 96" (далее - ООО "Автобан 96") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ООО "Профтехстрой") о взыскании 735 615 руб. 40 коп., в том числе 704 080 руб. основного долга по договору от 18.02.2013 N ПС-30/У-13, и 31 535 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2015 по 05.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 10.03.2016 истец заявил о замене стороны на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") в связи с заключенным договором цессии (уступки прав требования) от 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области, изложенным в решении от 14.04.2016, произведена замена истца с ООО "Автобан 96" на ООО "Орбита".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции не полно исследованы все имеющиеся обстоятельства по делу, в частности не учтено, что акты оказанных услуг, кроме подписи, имеют оттиск печати ответчика, и иные обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком услуг по аналогичным актам за иной период.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орбита" (исполнитель) и ООО "Профтехстрой" (заказчик) заключен договор от 18.02.2013 N ПС-30/У-13, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику согласно письменной заявке ответчика в эксплуатацию строительные машины и технологический транспорт с обслуживающим персоналом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора перечень машин, стоимость их эксплуатации подлежат согласованию сторонами в приложении N 1 к договору и включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора заказчик производит оплату по факту эксплуатации машины по каждой письменной заявке заказчика, согласованной с исполнителем, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5 договора, в течение 7 банковских дней с момента их подписания.

По факту оказания автотранспортных услуг исполнитель предоставляет акт об оказании услуг, счета-фактуры, транспортную накладную. В акте оказанных услуг указывается объект, на котором оказывались услуги (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора по факту оказания услуг специальным автотранспортом, строительными и грузоподъемными машинами исполнитель предоставляет акт об оказании услуг с приложением справки о выполненных работах (услугах) формы N ЭСМ-7, счета-фактуры. В акте выполненных работ, справке формы N ЭСМ-7 указывается объект, на котором будет работать спецтехника.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации: N 26 от 30.09.2015, N 22 от 03.09.2015, N 28 от 26.09.2015, путевые листы грузового автомобиля, свидетельствующие, что в период с 03.09.2015 по 26.09.2015 истец оказал ответчику услуги по договору от 18.02.2013 N ПС-30/У-13 на общую сумму 704 080 руб.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по договору от 18.02.2013 N ПС-30/У-13 послужила основаниям для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия расшифровки подписи лица, подписавшего акты и путевые листы от имени ответчика, а также отсутствия письменных заявок на предоставление строительных машин и технологического транспорта и приложения N 1 к договору. Представленные в качестве первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом ответчику спорных услуг, путевые листы не были признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полно исследованы все имеющиеся обстоятельства по делу, в частности не учтено, что акты об оказанных услугах, кроме подписи, имеют оттиск печати ответчика и иные обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком услуг по аналогичным актам за иной период времени, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия полагает, что в настоящем споре имеются основания к удовлетворению иска.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Представленные в материалы дела спорные акты об оказанных услугах действительно не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего указанные документы со стороны заказчика. Однако отсутствие расшифровки подписи на указанных документах не означает, что данные документы не являются надлежащим доказательством оказания услуг исполнителю.

Истец ссылается на то, что указанные акты подписаны сотрудником ответчика - инженером транспортной службы Лаптевым Анатолием, ранее подписанные данным лицом акты в предшествующие периоды в течение нескольких лет оплачивались ответчиком.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акты об оказанных услугах за иные периоды, оформленные аналогичным образом, акты приема-передачи векселей, акты сверки и бухгалтерские сведения ответчика о расчетах с контрагентами, подтверждающие наличие расчетов между сторонами за оказанные услуги в иные периоды, а также сумму задолженности ответчика за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что спорные акты об оказанных услугах подписаны со стороны ООО "Профтехстрой" без замечаний, кроме подписи, имеют также оттиск печати данной организации.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в актах об оказанных услугах содержатся данные сведения о количестве времени использования спецтехники, о дате оказания услуг. Истцом в обоснование своей позиции в подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела представлены путевые листы по каждой дате оказания услуг, которые содержат всю необходимую информацию (наименование организации, оказавшей услуги, марки и номера специальных автомобилей, даты и фактическое время оказания услуг, подпись лица, подписавшего путевой лист со стороны ответчика и его должность, штамп организации по месту фактического оказания услуг - "1-й Николаевский"). Указанные документы имеют все необходимые реквизиты, следовательно, являются надлежащими доказательствами по учету работ специальных автомобилей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком же, со своей стороны, также не доказано, что подписавшие путевые листы должностные лица не являются работниками ответчика.

С учётом обычаев делового оборота в отношениях при строительстве объектов капитального строительства, мастера и прорабы являются уполномоченными лицами на объектах капитального строительства.

Истец в обоснование своих доводов об относимости представленных доказательств ссылается на широко распространенные в сети интернет и общедоступные сведения об осуществлении ответчиком как генеральным подрядчиком строительства объекта "1-ый Николаевский".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами, по спору ответчика с иным лицом, подтверждается принадлежность ответчику объектов, в отношении которых истцом оказывались спорные услуги (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу N А60-41638/2014). Как следует из указанных судебных актов, генеральным подрядчиком, выполняющим строительно-монтажные работы при строительстве зданий жилого комплекса "1-ый Николаевский", выступал ООО "Профтехстрой".

Доказательств того, что указанные в актах и путевых листах услуги, предусмотренные договором, имеют неидентичный характер, ответчиком представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведения о наличии иного заключенного между сторонами договора на оказание услуг спецтехники в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял. Оснований не принимать в качестве доказательств фактического оказания услуг представленные истцом документы не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в совокупности, полагает представленные в материалы дела акты оказанных услуг и путевые листы относимыми и допустимыми доказательствами и считает доказанным факт оказания истцом услуг по договору от 18.02.2013 N ПС-30/У-13.

Обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика по смыслу пункта 2.2 договора, по истечению 7 банковских дней с момента подписания сторонами актов об оказании услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 704 080 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика, ООО "Профтехстрой", подлежит взысканию стоимость основного долга в размере 704 080 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 535 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2015 по 05.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований 05.04.2016, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, данное исковое требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 734 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2015 по 05.04.2016.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-62091/2015 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1167456056987, ИНН 7452130079) денежные средства в размере 732 814 (семьсот тридцать две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 33 коп., в том числе 704 080 (семьсот четыре тысячи восемьдесят) руб. основного долга, 28 734 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 395 (семнадцать тысяч триста девяносто пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435) в доход федерального бюджета 261 (двести шестьдесят один) руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1167456056987, ИНН 7452130079) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина