Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8602/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А47-391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангеловское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2016 по делу N А47-391/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (ОГРН 1051608047798, ИНН 1645019164) (далее - ООО "ТНГ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архангеловское" (ОГРН 1075658001517, ИНН 5610112530) (далее - ООО "Архангеловское", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 2 133 007 руб. 52 коп., пени в сумме 357 274 руб. 53 коп. (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 237 095 руб. 01 коп. (л.д. 52).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2016 исковые требования ООО "ТНГ-Групп" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Архангеловское" взысканы основной долг в сумме 1 237 095 руб. 01 коп. и 150 000 руб. пени, а также 26 410 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 99-103).

В апелляционной жалобе ООО "Архангеловское" просило решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме 150 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 115 000 руб. (л.д. 108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Архангеловское" сослалось на то, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 115 000 руб. Однако суд снизил неустойку только до 150 000 руб. В качестве обоснования решения о соразмерности неустойки судом применен п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 признан неподлежащим применению.

До начала судебного заседания ООО "ТНГ-Групп" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ООО "ТНГ-Групп" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО "ТНГ-Групп" (подрядчик) и ООО "Архангеловское" (заказчик) заключен договор N 2113 на производство промыслово-геофизических и прострелочно-взрывных работ на 2014 год (л.д. 11-19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить промыслово-геофизические, промыслово-гидродинамические и прострелочно-взрывные работы, связанные с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа, передавать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик принимает на себя оплату всех видов промыслово-геофизических, промыслово-гидродинамические и прострелочно-взрывных работ, выполняемых подрядчиком для заказчика в соответствии с пообъектными планами, программами технологическими схемами и другими документами, утвержденными заказчиком.

В соответствии с п. 1.6 договора срок выполнения работы по договору: начало 01.04.2014, окончание 31.12.2014.

По условиям п. 2.1 договора ориентировочная стоимость промыслово-геофизических и прострелочно-взрывные работ составляет 2 177 240 руб. 29 коп., в том числе НДС составляет 332 121 руб. 40 коп.

Оплата заказчиком за соответствующий выполненный объем работ производится в течение 35 календарных дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ согласно п. 2.5 договора.

Пунктом 2.5 договора объем фактически выполненных работ фиксируется в двухстороннем акте-наряде (акт выполненных работ), подписываемом ответственным представителем подрядчика и ответственным представителем заказчика (геологом), подпись которого действительна предъявления акта выполненных работ к оплате после предоставления результат исследования и расчета стоимости.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом виновная сторона в нарушении сроков выполнения работ, либо оплаты по договору согласна выплатить заинтересованной стороне пени из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства, но не белое 10% от общей суммы договора. Оплата пени производится только в случае выставления соответствующей претензии и признания ее виновной стороной.

Истцом выполнены работы на общую сумму 3 572 745 руб. 28 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2014, N 2 от 30.09.2014, N 3 от 23.12.2014, N 4 от 23.12.2014, N 1 от 31.03.2015 (л.д. 25-29).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 572 745 руб. 28 коп. (л.д.20-24).

Ответчик в соответствии с платежными поручениями N 974 от 13.10.2014, N 60 от 09.11.2014, N 252 от 12.02.2015, N 718 от 10.12.2015 (л.д. 54, 76-79), оплатил работы на общую сумму 2 335 650 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и наличия у ООО "Архангеловское" долга в сумме 1 237 095 руб. 01 коп. (с учетом частичного погашения задолженности), а также наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что ответчиком не оспаривается. При этом, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер пени до 150 000 руб.

Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 2113 от 23.06.2014 в установленный срок ответчиком не исполнены, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора установлена ответственность сторон за неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств в виде пени из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства, но не белое 10% от общей суммы договора.

Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (ст. 1, 2, 9, 421 ГК РФ) и разногласия по пункту 9.1 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласованный сторонами размер пени не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислены пени в сумме 357 274 руб. 53 коп., исходя из размера общей стоимости выполненных работ (3 572 745 руб. 28 коп.).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 7) судом проверен, признан не верным, поскольку расчет пени, произведенный обществом "ТНГ-Групп" из общей стоимости выполненных работ (3 572 745 руб. 28 коп.), противоречит п. 9.1 договора. В соответствии с указанным пунктом договора пени не должны превышать 10% от общей суммы договора (2 177 240 руб. 29 коп.), то есть не более 217 724 руб. 02 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки (л.д. 95).

Суд первой инстанции посчитал, что пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ее сумму.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно приняв во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма пени в размере 150 000 руб. компенсирует потери истца, представляется справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивает исполнение обязательства и не является средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении указанных обстоятельств не усматривает, исходя из следующего.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения ст. 333 ГК РФ уменьшить пени до 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки (до 115 000 руб.) суд апелляционной инстанции находит необоснованным. При определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, такое снижение нарушит баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 признанного неподлежащим применению, апелляционным судом не принимается.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 п.п. 1, 3-7, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 признаны не подлежащими применению в связи с принятием настоящего Постановления.

Между тем, указание суда первой инстанции в решении на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2016 по делу N А47-391/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Архангеловское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" 150 000 руб. пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангеловское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангеловское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина