Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 02АП-5476/16

г. Киров

01 августа 2016 г.

Дело N А82-18370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Васильевой Д.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2016,

представителя ответчика - Вербы Ю.И., действующего на основании доверенности от 29.03.2016; Лычковской С.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 по делу N А82-18370/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7604016045, ОГРН 1027600677972)

о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТГК N2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УМВД) о признании недействительным и отмене предписания от 28.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, применение положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N3-ФЗ, Закон о полиции) при осуществлении органами полиции контрольно-надзорных функций недопустимо; месячный срок, установленный в оспариваемом предписании УМВД для устранения ОАО "ТГК-2" выявленных нарушений, определен без учета объективной возможности осуществить все указанные в нем мероприятия. В ходе исполнения оспариваемого предписания Общество неоднократно обращалось в Управление с запросом о продлении срока его выполнения, на что получало формальный отказ (исх. от 28.10.2015 N 1000-29-3/Я/6640; от 12.10.2015 N 1000-29-3/Я/6260) с указанием на то, что увеличение срока выполнения предписания или установление срока превышающего 1 месяц не предусмотрено частью 4 статьи 13 Закона о полиции.

Податель жалобы также указывает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Правила N 458), неисполнение требований которого явилось основанием для вынесения оспариваемого предписания, ОАО "ТГК-2" не вручалось, и свободный доступ к данному документу ограничен в связи с присвоением ему статуса "для служебного пользования". Связь представленного ответчиком списка рассылки с самим письмом, которым Правила N 458 были направлены в адрес ОАО "ТГК-2" ничем не подтверждаются, УМВД не представлены ни реестр почтовых отправлений, ни уведомление о получении отправления ОАО "ТГК-2"; при этом рассылка произведена только 28.05.2015, тогда как документ был утвержден 05.05.2012.

Кроме того, паспорта безопасности объектов ТЭК, принадлежащих Обществу разработаны и утверждены в 2013 году и действовали до декабря 2015 года. Таким образом, проверка проведена ответчиком до окончания срока действия паспортов безопасности, то есть до истечения срока, установленного для добровольного выполнения отдельных мероприятий в области антитеррористической защищенности, основания для требования принудительного исполнения не появились.

Управление в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа УМВД России по Ярославской области от 20.07.2015 N 398 "О проведении плановой выездной проверки обеспечения безопасности объектов ТЭК" в период с 01.09.2015 по 28.09.2015 проведена плановая выездная проверка объектов ГУ ОАО "ТГК-2" по Верхневолжскому региону.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.09.2015 N 4/2015, в котором зафиксированы нарушения действующего законодательства в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса ГУ ОАО "ТГК-2" по Верхневолжскому региону.

28.09.2015 в адрес Общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому ОАО "ТГК N 2" необходимо в срок до 28.10.2015 устранить выявленные нарушения, перечисленные в пунктах 1-96 предписания (л.д. 8-28).

ОАО "ТГК N 2", не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным и отмене в связи с установлением заведомо неисполнимого срока для устранения выявленных нарушений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса установлены в положениях Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Согласно статье 1 названного закона настоящий Федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 256-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 28.10.2014 N 693 "Об осуществлении контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" полномочия по осуществлению контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложены на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 256-ФЗ закреплены основные принципы обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе, принцип обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона N 256-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 1 статьи 12 названного закона субъекты топливно-энергетического комплекса имеют право, в том числе в установленном порядке получать от уполномоченных федеральных органов исполнительной власти информацию в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Согласно части 2 статьи 12 Закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны, в том числе выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела следует, что в связи с несоблюдением Обществом установленных Правилами N 458 требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в целях устранения заявителем указанных нарушений в его адрес выдано оспариваемое предписание. Факт наличия выявленных нарушений ОАО "ТГК N2" не оспаривается, при этом заявитель указывает на невозможность устранения выявленных нарушений в срок установленный предписанием.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве и письме от 09.11.2015 N 28/С-2, устанавливая срок исполнения предписания от 28.09.2015, Управление руководствовалось положениями части 4 статьи 13 Закона о полиции (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания), согласно которой требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

При этом из содержания указанной статьи следует, что предусмотренный в ней месячный срок распространяется лишь на исполнение запросов, представлений и предписаний в случаях, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, к которым устранение нарушений обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса не относится.

Как отмечалось ранее, организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, а также полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере урегулированы Законом N 256-ФЗ, вследствие этого полномочия сотрудников полиции при проведении проверки Общества также основаны на данном нормативном документе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством, в частности Законом N 256-ФЗ, не предусмотрены какие-либо ограничения и условия для установления сроков устранения нарушений требований безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, в связи с этим уполномоченные должностные лица полиции должны определять сроки устранения выявленных нарушений, исходя из принципа объективной возможности исполнения требований предписания в определенном временном отрезке.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на большой объем работ и недостаток финансирования, что, по его мнению, делает невозможным устранение допущенных нарушений в срок, указанный в оспариваемом предписании.

Вместе с тем, оценив доводы апеллянта, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства невозможности устранения в месячный срок каждого из выявленных нарушений.

Отсутствие у заявителя денежных средств для своевременного выполнения всего объема требуемых работ не является само по себе основанием для признания срока исполнения предписания недостаточным. Кроме того, несогласие заявителя со сроками выполнения указанных в предписании мероприятий не свидетельствует, что выданное предписание является неисполнимым. Доказательств того, что для выполнения работ, отраженных в предписании, требуется предоставление срока более месяца в материалы дела не предъявлено.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в Управление с просьбами о продлении срока выполнения предписания, однако документальное обоснование причин и необходимости такого продления также заявителем не было представлено. Кроме того, из содержания писем от 28.10.2015 N 1000-29-3/Я/6640; от 12.10.2015 N 1000-29-3/Я/6260 следует, что часть выявленных нарушений не требует значительных временных и финансовых затрат и устранена.

Доводы жалобы об отсутствии информации о принятии Правительством Российской Федерации Правил N 458, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку в силу положений статьи 6 и 12 Закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, которые имеют право в установленном порядке получать от уполномоченных федеральных органов исполнительной власти информацию в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Также экземпляр названных Правил направился Департаментом региональной безопасности Ярославской области в адрес заявителя 28.05.2015, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.05.2015 и реестром отправлений (л.д.1-2 т.2).

Согласно части 6 статьи 8 Закона N 256-ФЗ информация, содержащаяся в паспортах безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, является информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка целесообразности исполнения предписания раньше срока выполнения дополнительных мероприятий, предусмотренных антитеррористической комиссией и паспортом безопасности объекта ТЭК, не относится к компетенции суда.

Кроме того, из письменных и устных пояснений сторон следует, что на дату 22.01.2016 Обществом, после актуализации паспортов безопасности, устранены все недостатки, указанные в предписании от 28.09.2015.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 26.05.2016 N 10164 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен при предъявлении оригинала документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 по делу N А82-18370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов