Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-3858/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-3693/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А08-2302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН": Швед Е.Н., представителя по доверенности б/н от 15.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Элиза": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Обоянская зерновая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 по делу N А08-2302/2015 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗА" (308000, пер. 1-й Новый, д.1, офис 3/ЮФ, г.Белгород, ИНН 3123356771, ОГРН 1143123021106) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (308036, г. Белгород, ул. Есенина, д. 40, кв. 45, ИНН 3123327185, ОГРН 1133123014353), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элиза" (ИНН 3120099220), ООО "Обоянская зерновая компания" о взыскании 606822 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗА" (далее - ООО "ЭЛИЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - ООО "РЕГИОН", ответчик) о взыскании 500000 руб. долга, 86500 руб. пени по договору поставки сельхоз продукции от 24 сентября 2014 года, 19822 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 30708 руб. 33 коп. процентов; заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 86500 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 25.04.2016 отказ от иска в части требования о взыскании 86500 руб. пени принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Элиза" (ИНН 3120099220), ООО "Обоянская зерновая компания".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 по делу N А08-2302/2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РЕГИОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 по делу N А08-2302/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда 22.07.2016 г. представитель ООО "РЕГИОН" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных впоследствии уточнений), просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии уточнений к жалобе), а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 199 от 24.09.2014 ООО "Элиза" (ИНН 3120099220) перечислило на расчетный счет ООО "РЕГИОН" 500000 руб. с назначением платежа - оплата за кукурузу фуражную по договору б/н от 24.09.2014.

13.01.2015 между цедентом ООО "Элиза" (ИНН 3120099220) и цессионарием ООО "Элиза" (ИНН 3123356771) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга и право на неуплаченные проценты по существу требования, заключенного между цедентом и ООО "Регион".

Цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 500000 руб., в том числе НДС 45454,55 руб. (пункт 4.1. договора цессии).

Претензия истца от 24.02.2015 о возврате 500000 руб., оплаченных за товар, получена ответчиком 05.03.2015 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных за непоставленный товар денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО "Элиза" (ИНН 3120099220) на расчетный счет ООО "РЕГИОН" денежных средств в сумме 500000 руб. подтверждается материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что факт поставки оплаченного товара документально не подтвержден.

Так, в материалах дела имеется товарная накладная N 273 от 24.09.2014 г. о поставке кукурузы на сумму 500 000 руб., где в графе "груз получил" указано "от ООО "Элиза" директор Дубровская И.В.".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежского РЦСЭ при Минюсте России Ушаковой Ольге Владимировне и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежского РЦСЭ при Минюсте России Яновой Нине Борисовне.

Согласно заключению эксперта Ушаковой О.В. N 10599/4-3 от 06.11.2015 подпись от имени Дубровской И.В., расположенная в товарной накладной N 273 от 24.09.2014 на строке: "Груз получил грузополучатель" выполнена не самой Дубровской Ириной Викторовной, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Экспертом Яновой Н.Б. N 10600/4-3 от 29.10.2015 сделан вывод о том, что в представленной на исследование товарной накладной N 273 от 24.09.2014 оттиск круглой печати ООО "Элиза" (ИНН 3120099220) наносился не печатью ООО "Элиза", используемой в 2014 году, оттиски - экспериментальные образцы которой изъяты в судебном заседании 23.09.2015 на 10 листах и представлены на исследование, не печатью ООО "Элиза", оттиски - свободные образцы которой расположены в товарных накладных N 30 от 30.04.2014; N 88 от 18.09.2014; N 89 от 19.09.2014; N 92 от 06.10.2014; N 103 от 24.11.2014; в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, предоставленном 08.07.2014; в налоговой декларации, отчетный год 2014, а наносился печатью ООО "Элиза" (ИНН 3120099220), оттиски - свободные образцы расположены в транспортных накладных от 10.09.2014, 2014, 29.11.2014, 14.11.2014, 25.08.2014, 21.08.2014.

В ходе судебного разбирательства эксперт Ушакова О.В. пояснила, что подпись, расположенная в товарной накладной N 273 от 24.09.2014, перед расшифровкой "Дубровская И.В." сравнивалась со всем комплексом образцов. Экспериментальные образцы Дубровской И.В. выполнены в судебном заседании, то есть их подлинность заведомо ясна, достоверна. Все свободные образцы сравнивались с экспериментальными образцами и между собой. Подписи от имени Дубровской И.В., расположенные в транспортных накладных от 10.09.2014, 2014, 29.11.2014, 14.11.2014, 25.08.2014, 21.08.2014 выполнены не Дубровской И.В., а другим лицом.

Из пояснений эксперта Яновой Н.Б. в суде первой инстанции следует, что в исследуемой товарной накладной N 273 от 24.09.2014 и представленных на исследование транспортных накладных от 10.09.2014, 2014, 29.11.2014, 14.11.2014, 25.08.2014, 21.08.2014 имеется оттиск одной и той же печати.

Между тем, ни на одном из документов, представленных истцом, такого оттиска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванные транспортные накладные не являлись предметом экспертного исследования, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные накладные были направлены эксперту для сравнительного исследования.

Выводы экспертного заключения надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные ответчиком в обоснование поставки товара товарную накладную N 273 от 24.09.2014 и истребованные транспортные накладные от 10.09.2014, 2014, 29.11.2014, 14.11.2014, 25.08.2014, 21.08.2014, поскольку они подписаны иным лицом и не соответствуют печати в документах, представленных ООО "Элиза".

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся практику использования в организациях двух печатей данный вывод не опровергает.

Таким образом, факт поставки ответчиком в адрес истца спорного товара соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной ему истцом оплаты в сумме 500 000 руб. Указанная сумма правомерно взыскана судом области с ответчика в пользу истца.

Довод, приведенный заявителем в уточнениях к жалобе, о том, что обращению с требованием истца о взыскании перечисленной ответчику оплаты должно предшествовать расторжение спорного договора, а до того момента обязательства сторон считаются сохранившимися, что исключает возможность взыскания оплаты, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования, связанного с фактом просрочки исполнения обязательства по передаче товара, не ставится в зависимость от прекращения действия самого договора.

Помимо суммы предварительной оплаты истцом на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о взыскании с ответчика 30708,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 19.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Использованная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования 8,25% годовых соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшим в соответствующий период времени, а в период после 01.06.2015 - не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Не выходя за пределы заявленного истцом требования, суд области правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 30708,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на неверное применение судом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, который не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, основана на неверном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 по делу N А08-2302/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку заявленное истцом требование было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 по делу N А08-2302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова