Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-2530/16

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А36-64/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Курской таможни: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО "Химия и логистика": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2016 по делу N А36-64/2016 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" (ИНН 4826056621, ОГРН 1074823009051) к Курской таможне о взыскании 25000 руб. судебных расходов по делу N А36-64/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" (далее - ООО "Химия и логистика", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Курской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-911/2015 от 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2016 заявленные требования ООО "Химия и логистика" удовлетворены.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу заявителя, ООО "Химия и логистика" 11.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А36-64/2016 в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2016 заявление Общества о взыскании с Курской таможни судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Курская таможня обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2016 и отказать в удовлетворении заявления ООО "Химия и логистика" о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что в соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, на момент обращения Общества с заявлением о возмещении судебных расходов и вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения решение суда первой инстанции по существу спора не вступило в законную силу в связи с подачей Курской таможней апелляционной жалобы, находящейся на рассмотрении апелляционного суда. Исходя из указанных обстоятельств, таможня считает принятое Арбитражным судом Липецкой области определение от 16.05.2016 незаконным и подлежащим отмене.

ООО "Химия и логистика" возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

При этом требование ч.2 ст. 112 АПК РФ в части установленного шестимесячного срока для обращения с заявлением по вопросу о распределении судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, направлено на ограничение временного периода, в течение которого лицо вправе обратиться с таким заявлением в порядке ч.2 ст. 112 АПК РФ и не может быть истолковано в качестве запрета на обращение с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных издержек до момента вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Указанный вывод согласуется с приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, где указано, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу.

Исходя из чего, доводы Курской таможни о необоснованности распределения судебных расходов, о возмещении которых Обществом заявлено после принятия решения суда первой инстанции, со ссылкой на то, что на момент вынесения обжалуемого определения итоговый судебный акт по делу не вступил в законную силу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2016 по существу настоящего спора оставлено без изменения.

Проверяя правомерность удовлетворения заявленных ООО "Химия и логистика" требований о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., апелляционный суд руководствуется следующим.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО "Химия и логистика" (заказчик) и адвокатом Перелыгиным А.Е. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу об оспаривании постановления Курской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-911/2015 от 16 декабря 2015. В частности, в рамках данного договора исполнитель осуществляет: подготовку и подачу в суд заявления, представительство интересов заказчика на предварительных и судебных заседаниях, подготовку и подачу в суд иных заявлений, ходатайств, пояснений, возражений и иных необходимых документов (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя по данному договору установлена в п. 4.1 в размере 25 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 30.03.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний следующие оказанные услуги по договору 30.12.2015 г. на сумму 25 000 руб.:

* подготовка и подача в суд заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-911/2015 от 16 декабря 2015,

* представительство интересов в судебных заседаниях 01.02.2016, 02.03.2016, 29.03.2016,

* подготовка и подача в суд дополнительных пояснений, ходатайства об ознакомлении с материалами дела,

* ознакомление с материалами дела.

Кроме того, факт участия адвоката Перелыгина А.Е. в качестве представителя ООО "Химия и логистика" в судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Факт оплаты заявителем оказанных услуг в установленном договором размере подтвержден платежным поручением N 364 от 06.04.2016 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными заявителем доказательствами, а также материалами настоящего дела подтверждены факты оказания заявителю данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что таможенным органом не оспаривается факт оказания представителем Общества соответствующих услуг и их связь с рассматриваемым делом, также в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно чрезмерности заявленных судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с Курской таможни расходов заявителя на оплату услуг представителя с учетом сложившихся в регионе расценок, установленных Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014. В соответствии с данным Положением, в случае установления вознаграждения адвоката в фиксированной сумме, минимальный размер вознаграждения составляет 25 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Курской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя в сумме 25 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2016 по делу N А36-64/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2016 по делу N А36-64/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова