Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 14АП-5376/16

г. Вологда

01 августа 2016 г.

Дело N А66-2942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива жилищного кооператива - 1 "Химинститут, 53" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2016 года по делу N А66-2942/2016 (судья Кольцова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (место нахождения: 170033, город Тверь, улица Склизкова, дом 21, ОГРН 1026900548982; ИНН 6905077949; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к потребительскому кооперативу жилищному кооперативу - 1 "Химинститут, 53" (место нахождения: 170032, Тверская область, Калининский район, город Тверь, поселок Химинститута, дом 53, ОГРН 1026940513236; ИНН 6903006692; далее - Кооператив) о взыскании 170 016 руб. 55 коп., в том числе 166 994 руб. 72 коп задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору от 01.08.2011 N 06-174-11 за январь 2016 года и 3021 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2016 по 14.03.2016.

Определением суда от 24.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 мая 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на полное погашение долга. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В то же время, от Общества поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Кооператива 166 994 руб. 72 коп долга в связи с добровольным его погашением и 2863 руб. 72 коп. пеней.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с Кооператива в пользу Общества 166 994 руб. 72 коп долга в связи с добровольным его погашением и 2863 руб. 72 коп. пеней.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 ООО "Тверьэнергогаз" (переименовано в Общество, ресурсоснабжающая организация) и Кооперативом (потребитель) заключен договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде N 06-174-11, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за тепловую энергию, поставляемую в соответствии с данным договором, производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров истец поставлял ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 166 994 руб. 72 коп., требование о взыскании которой с начислением пени заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

До принятия судом окончательного судебного акта ответчик в полном объеме оплатил задолженность за январь 2016 года, однако доказательств оплаты в суд первой инстанции не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец с учетом названного обстоятельства отказался от иска в части взыскания основного долга. Вместе с тем факт нарушения срока оплаты отпущенной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Пени в сумме 158 руб. 11 коп. (3021,83 руб. минус 2863,72 руб.) ответчиком не оплачены.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 159 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора допустил просрочку оплаты поставленной истцом тепловой энергии, требования последнего о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцом период основаны на нормах действующего законодательства.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 3 021 руб. 83 коп. за период с 11.02.2016 по 14.03.2016.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания пеней за период с 11.02.2016 по 10.03.2016 в сумме 2863 руб. 72 коп., оставив неизменным требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2015 по 14.03.2015 в размере 158 руб. 11 коп.

Расчет неустойки проверен судом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора энергоснабжения. Законодательством, действовавшим на день предъявления иска в суд, не был предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора энергоснабжения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из договора, заключенного между сторонами, не следует, что они установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Факт оплаты суммы основного долга после принятия судом искового заявления к производству учтен истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в части взыскания пеней в сумме 158 руб. 11 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

С учетом того, что задолженность в сумме 107 804 руб. 16 коп. оплачена по платежному поручению от 25.03.2016 N 59, то есть после обращения истца в суд, сумма иска для расчета государственной пошлины составит 107 962 руб. 27 коп. (107 804,16 руб. + 158,11 руб.).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4000 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 100 000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4239 руб.

При обращении в суд с иском Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 6100 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи удовлетворением исковых требований, а также в связи с частичным погашением задолженности после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4239 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1861 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2016 года по делу N А66-2942/2016 в части взыскания 166 994 руб. 72 коп. долга и 2863 руб. 72 коп. неустойки отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменить: взыскать с потребительского кооператива жилищного кооператива - 1 "Химинститут, 53" (ИНН 6903006692, ОГРН 1026940513236; место нахождения: 170032, Тверская обл., р-н Калининский, г. Тверь, п. Химинститута, д. 53) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (ИНН 6905077949, ОГРН 1026900548982; место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21) 4239 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (ИНН 6905077949, ОГРН 1026900548982; место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21) из федерального бюджета 1861 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2016 N 1122.

В остальной части решение Тверской области от 17 мая 2016 года по делу N А66-2942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива жилищного кооператива - 1 "Химинститут, 53" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова