Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-16266/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-16690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Панкратовой Ю.М. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16266/2016) ООО "АССИСТЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-16690/2016 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АССИСТЕНТ"

к АО "СГ "МСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая группа "МСК" (далее ответчик) 51 382 руб. 31 коп. страхового возмещения, 51 382 руб. 31 коп. неустойки на основании статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО", 12 900 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz, гос.рег.знак У718М047, принадлежащего Пашкевичу Владимиру Николаевичу, под управлением Тагиева Азаната Раджабалиевича, застрахованного в АО "СГ МСК" по страховому полису ВВВ N 0628728888, автомобиля Митсубиси Лансер г.р.н. Н7964НР178 (далее - автомобиль Митсубиси), принадлежащего Рассолову Александру Александровичу, под его же управлением.

В результате указанного события автомобиль Митсубиси получил механические повреждения.

Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Митсубиси, поскольку в его действиях установлены нарушения ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2013, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 г.

Рассолов Александр Александрович 18.03.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Ответчик 20.03.2013 г. составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере 32 028 руб.

Рассолов А.А. посчитал размер страховой выплаты, определенный Ответчиком, не соответствующим действительному размеру материального ущерба, причиненного автомобилю.

Впоследствии Рассолов А.А. уступил ООО "АССИСТЕНТ" (далее - Истец) право требования суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав, на основании договора уступки прав требования (цессии) N 190/09/2015 от 10.09.2015 г.

Истец 02.10.2015 направил уведомление в адрес ответчика, в котором содержалось сообщение о состоявшейся уступке права требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, выплаченного цеденту, ООО "АССИСТЕНТ" обратился в ООО "Экспертный подход".

Экспертиза проводилась на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2013 г., а также акта осмотра транспортного средства от 18.03.2013 г., составленного по заказу Ответчика.

ООО "Экспертный подход" выполнило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС на основании акта осмотра, составленного по направлению ответчика на дату ДТП, нового осмотра ТС не проводилось, оценка проведена на дату ДТП по документам в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, обязательными для применения субъектами оценочной деятельности: ФСО N 1, N 2, Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденном Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России 2013 г., Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Истец в соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" обратился в ООО "Экспертный подход" (ИНН 7801560279) для проведения повторной независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю Митсубиси.

Стоимость проведенной экспертизы составила 12 900 руб., что подтверждается договором N 718/1-11/15/У от 10.09.2015, актом N 718/1-11/15/У от 10.09.2015 и квитанцией от 10.09.2015.

Согласно заключению N 718/1-11/15/У от 10.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11.03.2013 г. с учетом износа деталей составляет 83 410 руб. 31 коп.

Таким образом, сумма недоплаты по страховой выплате составляет 51 382 руб. 31 коп.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец просил взыскать с ответчика 51 382 руб. 31 коп. страхового возмещения, 51 382 руб. 31 коп. неустойки на основании статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО", 12 900 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пунктом 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 32 028 руб. на основании акта о страховом случае от 20.03.2013.

При этом размер подлежащих возмещению убытков был определен на основании заключения о стоимости ремонта, осуществленного экспертом ООО "Фаворит" (ОГРН 1037789001458).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Кроме того, Рассолов А.А. о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не заявлял. Ни Рассолов А.А., ни истец не предлагали ответчику провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного имущества как это предусмотрено положениями Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, проведение истцом в 2015 году соответствующей экспертизы по своей инициативе без предоставления поврежденного транспортного средства как ответчику, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-16690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АССИСТЕНТ" (ОГРН 1147847159900, ИНН 7842519255) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева