Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-5227/16

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А03-10410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (рег. N 07АП-5227/2016)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года по делу N А03-10410/2015 (судья Фоменко Е.И.),

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" о взыскании 50 000 руб. судебных расходов,

по иску открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" (ИНН 2224081377ОГРН 1032202172199), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468 ОГРН 1102224001384), г. Барнаул, Алтайского края,

о взыскании 77 634 руб. 05 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул; 2) открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ответчик) 50 000 рублей судебных расходов.

Определением от 06 мая 2016 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ответчика в пользу истца 50 000 рублей судебных расходов.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новое определение о взыскании с ответчика судебных расходов, не превышающих 15 000 рублей.

Апеллянт считает, что суд вынес судебный акт о взыскании судебных расходов без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным, предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, в связи с чем, сумма понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей не может соответствовать принципу разумности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" о взыскании 77 634,05 рублей убытков.

Решением от 11 декабря 2015 года суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Поскольку истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, это послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что факт оказания юридических услуг по настоящему делу в размере 50 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг N 6 от 25 июня 2015 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Алтайские коммунальные системы" (заказчик), от лица которого представляла интересы старший специалист Лукьянец Анна Александровна в настоящем деле; актом от 13 декабря 2015 года о стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 6 от 25 июня 2015 года, подтверждающим оказанные заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края в трех судебных заседаниях (28 июля 2015 года, 23 сентября 2015 года, 10 декабря 2015 года); платежным поручением N 25 от 16 декабря 2015 года на сумму 50 000 рублей.

Доводы апеллянта о превышении разумных пределов этих расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, с размером произведенной истцом выплаты на оказание юридической помощи не свидетельствует о превышении разумных пределов.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено.

В Минимальных ставках адвокатов указаны минимальные цены на услуги, связанные с ведением дел в арбитражных судах, что не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в большую сторону, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание фактический объем работы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года по делу N А03-10410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев