Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-28872/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-25948/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016

по делу N А40-25948/16, принятое судьёй И.А. Васильевой (в порядке упрощённого производства) по иску ООО "Транс-Сервис" (ОГРН 1065916019234)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании 146 572 руб. 84 коп.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" о взыскании с ответчика 8 684 руб. 84 коп. ущерба, 129 888 руб. 00 коп. неустойки, 8 000 руб. расходов по оценке и 15 000 руб. расходов на представителя отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транс-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевроле KLIT (гос. регистрационный знак В498НР159), принадлежащий на праве собственности Слободчиковой А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ССС N 0618744828.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мошева А.Г. управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 (гос. регистрационный знак В415ЕВ159) и нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в сумме 13 557 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между Слободчиковой А.П. (цедент) и ООО "Транс-Сервис" (цессионарием) был заключен договора уступки прав (цессии) N 1976 от 20.07.2015 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по выплате страхового возмещения, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшим 08 января 2013 г.

Истец обратился с иском в суд о взыскании не доплаченной части страхового возмещения в размере 8 684 руб. 84 коп., 129 888 руб. 00 коп. неустойки и 8 000 руб. расходов по оценке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Транс-Сервис" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания п. 2.2 ст. 12 указанного Закона к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131).

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение N 1452/07-15 от 02.07.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 29 622 руб. 90 коп.

19.09.2014 N 433-П Центральным банком РФ утверждено положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее положение N 433-п). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанного положения утверждено положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 433-п.

В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 7 положения N 433-п при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции независимая экспертиза была проведена 02.07.2015 г., т.е. спустя более, чем полтора года после ДТП.

Доказательства того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство говорит о необоснованности проведения истцом независимой технической экспертизы.

Поскольку п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части взыскания с ответчика денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ввиду необоснованности основного требования истца его требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-25948/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин