Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32318/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-1638/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦентрОфис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года,

принятое судьей О.В, Анциферовой (шифр судьи 61-20),

по делу N А40-1638/16

по иску ООО "ТЕПЛОКРОВЛЯ" (ИНН 7714529160 ОГРН 1037789062222)

к ООО "ЦентрОфис" (ИНН 6829059208 ОГРН 1096829005987)

о взыскании задолженности в размере 538 844,32 руб., пени в размере 24015,57 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЕПЛОКРОВЛЯ" с иском к ООО "ЦентрОфис" о взыскании задолженности в размере 538 844,32 руб., пени в размере 24015,57 руб

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрОфис" в пользу ООО "ТЕПЛОКРОВЛЯ" 538 844,32 руб. (Пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре рубля тридцать две копейки) сумму задолженности, 24 015,57 руб. (Двадцать четыре тысячи пятнадцать рублей пятьдесят семь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 257 руб. (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят семь рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено, указанное в отзыве, ходатайство о заключении мирового соглашения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-1638/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 112/15, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, далее - товар в объеме и ассортименте обусловленные письменной заявкой покупателя.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора, в силу п.4.1. которого, расчеты производятся по договорным ценам, с включением налога на добавленную стоимость, цены тары, упаковки, средств пакетирования, за исключением возвратных..

Расчеты могут производиться путем 100% предоплаты наличными в пределах, установленных законодательством, и (или) безналичным путем (п.4.2.).

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара, обусловленного договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 538 844,32 руб.

Претензия, направленная ответчику от 06.11.2015 г., оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 538 844,32 руб. документально подтверждено, ответчиком признано, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24015,56 руб. за период с 04.08.2015 по 15.12.2015.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом расчет истца проверен и признан верным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел возможность урегулирования спора сторонами путем заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно положению статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется.

Тем не менее, доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется, каких-либо мер по мирному урегулированию спора сторонами до настоящего времени не принято.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-1638/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-1638/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦентрОфис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова