Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31726/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-17624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтавЧермет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-17624/16, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску АО "Трубная Грузовая Компания" к ООО "СтавЧермет" о взыскании 8 067 071 рубля 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Наумова Н.В. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Трубная Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ТГК") к обществу с ограниченной ответственностью "СтавЧермет" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 8 067 071 рубля 15 копеек, в том числе, 7 213 582 рублей 64 копеек задолженности по договору на предоставление подвижного состава, 360 679 рублей 13 копеек договорной неустойки и 492 809 рублей 38 копеек процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции, по его мнению, применил при разрешении спора не подлежащую применению статью 317.1 ГК РФ и не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ. Кроме того, акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе. Заявил об отказе от части исковых требований о взыскании процентов по денежному обязательству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан представителем истца по доверенности Наумовой Н.В., полномочия которой судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СЧМ-195-14 на предоставление подвижного состава.

В период с октября 2014 года по январь 2015 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 9 855 591 рубль 28 копеек, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

Ответчик в апелляционном порядке по существу не обжалует правомерность взыскания с него основной задолженности по договору, размер взысканной задолженности, а также правомерность взыскания и расчет договорной неустойки.

Со стороны ответчика акты подписаны Беспаловым Ф.П., подписи которого заверены оттисками печати ответчика. О фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял; не представил доказательств того, что Беспалов Ф.П. не является работником ответчика. Оказанные услуги ответчик частично оплатил, то есть принял исполнение. Доводы заявителя жалобы не связаны с отсутствием факта оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки судом на основании указанной правовой нормы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции при данных фактических обстоятельствах означало бы неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Трубная Грузовая Компания" от исковых требований в части взыскания 492 809 рублей 38 копеек процентов по денежному обязательству.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-17624/16 в части взыскания 492 809 рублей 38 копеек процентов по денежному обязательству и в части распределения расходов по государственной пошлине отменить.

Производство по делу в части взыскания 492 809 рублей 38 копеек процентов по денежному обязательству прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтавЧермет" в пользу акционерного общества "Трубная Грузовая Компания" 60 871 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Возвратить акционерному обществу "Трубная Грузовая Компания" из федерального бюджета 2 464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.01.2016 N 5, в связи с частичным отказом от исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтавЧермет" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова