Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 01АП-4190/16

г. Владимир

29 июля 2016 г.

Дело N А43-24658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-24658/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр современных технологий" (ОГРН 1115260024109, ИНН 5260102927) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода о признании частично недействительным решения от 11.08.2015 N 062 054 15 РВ 001406.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр современных технологий" - Косолапов К.Ф. по доверенности от 01.08.2015.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 21.07.2016 (входящий N 01АП-4190/16 от 27.07.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление, Фонд, страховщик, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр современных технологий" (далее - ООО "НЦСТ", Общество, страхователь) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2015 N 062 054 АВ 0001406.

Проверкой установлено занижение базы для исчисления страховых взносов на выданные сотруднику общества Старченко А.Ю., денежные средства под отчет. Поскольку указанные денежные средства в кассу предприятия не возвращены, а авансовые отчеты и подтверждающие документы к ним не представлены, Фонд посчитал, что выданные работнику денежные средства являются его доходом, на который подлежат начислению страховые взносы.

По данному эпизоду страхователю решением Управления от 11.08.2015 N 062 054 15 РВ 001406 доначислена недоимка по страховым взносам в общей сумме 6 330 732 руб. 77 коп., соответствующие пени в сумме 487 436 руб. 45 коп., а также ООО "НЦСТ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 1 266 146 руб. 55 коп.

Общество, не согласившись с решением Фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Фонд полагает, что спорные суммы являются доходом работника, поскольку Старченко А.Ю. в установленном порядке не отчитался об использовании полученных им денежных средств Общества, денежные средства в кассу им не возвращались.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "НЦСТ" поддержал позицию Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

С 2011 года объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы материального права свидетельствуют о том, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у данного работодателя и произведенные в пользу работника в связи с выполнением им трудовой функции и за определенный трудовой результат, а не любые доходы, полученные работником.

В данном случае, денежные средства выдавались физическому лицу с целью удовлетворения хозяйственных расходов Общества, а указанное физическое лицо в установленном порядке должно было представить отчеты об израсходованных суммах, либо возвратить их в кассу общества.

С учетом положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные работником Обществ под отчет, на хозяйственные нужды не относятся доходам, получаемым в рамках трудовых отношений и не подлежат учету в качестве базы для начисления страховых взносов.

При этом отсутствие подтверждающих документов о расходовании данных средств или возврате их в кассу предприятия не свидетельствует о том, что спорные суммы можно отнести к доходам работника в целях определения базы по страховым взносам на основании Закона N 212-ФЗ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выданные физическому лицу - работнику предприятия денежные средства являются выплатами и (или) иными вознаграждениями в рамках трудовых правоотношений, что является определяющим для возникновения объекта налогообложения страховыми взносами.

Оснований для иной правовой оценки вывода указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

У Фонда отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу недоимки по страховым взносам на суммы полученные работником "под отчет, на хозяйственные нужды", а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Фонда в указанной части.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-24658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

В.Н. Урлеков Т.В. Москвичева