Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-14147/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-7888/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО ВТБ Факторинг

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-5271/2015 о банкротстве ООО "ЭКС Авто" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о признании сделки должника в пользу ответчика ООО ВТБ Факторинг недействительной

третье лицо: ООО "ДЦ Ссанг Йонг"

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Шубаро Н.С. (паспорт, дов. от 18.01.2016),

- конкурсного управляющего: Гришина М.П. (паспорт, дов. от 04.07.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление ЗАО "Сталепромышленная компания" о признании ООО "ЭКС Авто" (далее - Общество "ЭКС Авто", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.К.

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющий Булатова М.А обратилась 08.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных Должником в пользу ООО "ВТБ Факторинг" (далее - ответчик, Общество "ВТБ Факторинг") сделок по перечислению денежных средств в общем размере 2.970.880 руб. по платежным поручениям N 396 от 03.04.2015, N 397 от 03.04.2015, N 481 от 16.04.2015, также управляющий просит о применении последствий их недействительности.

В качестве правовых оснований требований конкурсный управляющий ссылается на норму п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 (судья Калугин В.Ю. требования управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ответчика 03.04.2015 платежными поручениями N N 396, 397 и 16.04.2015 платежным поручением N 482 в погашение задолженности по договору поставки от 14.07.2014 в общей сумме 891.264 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества "ВТБ Факторинг" 891.264 руб. в пользу Общества "ЭКС Авто" и восстановления задолженности Общества "ЭКС Авто" перед Обществом "ВТБ Факторинг" в той же сумме; в удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано.

Ответчик, Общество "ВТБ Факторинг", обжаловал определение от 11.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорные платежи были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно во исполнение обязательств по оплате поставленных транспортных средств, существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых до этого должником в течение продолжительного периода времени в пользу различных кредиторов, не превышают 1% стоимости активов должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о преимущественном удовлетворении требований ответчика в результате совершения оспариваемых сделок. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказано то, каким-образом оспариваемые сделки повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворению требований ответчика; не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорных платежей денежных средств, достаточных для погашения задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не остается имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей; либо о том, что осуществляя сделку, должник прекращает, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, после чего у должника не останется имущества, достаточного для расчета с другими кредиторами.

В судебном заседании представитель Общества "ВТБ Факторинг" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЦ Ссанг Йонг" (продавец) и Обществом "ЭКС Авто" (покупатель) был заключен договор поставки от 14.07.2014 N ДЦС2014D026\А-Ф, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставлять Обществу "ЭКС Авто" автомобили согласно спецификациям, а Общество "ЭКС Авто" - оплачивать поставленные автомобили (л.д. 51-61). Договор поставки предусматривал оплату поставленных автомобилей с отсрочкой платежа.

Также между Обществом "ВТБ Факторинг" (Фактор) и ООО "ДЦ Ссанг Йонг" (Клиент) был заключен генеральных договор о факторинговом обслуживании от 06.06.2013 N 01134-БР (л.д. 68-85), согласно которому Фактор обязался оказывать Клиенту факторинговые услуги, то есть финансировать его под уступку денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, в том числе из договора с Обществом "Экс Авто".

Обществу "ВТБ Факторинг" направлено уведомление от 14.07.2014 о заключении договора факторинга, а также договора залога N 63 от 10.06.2014, по условиям которого все поставленные и не оплаченные Обществом "ЭКС Авто" автомобили находятся в залоге у Общества "ВТБ Факторинг". Уведомление получено должником и согласовано 30.06.2014 (л.д. 103).

ООО "ДЦ Ссанг Йонг" исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки, поставив Обществу "ЭСК Авто" 28.08.2014 автомобили "СсангЙонг Актион" с идентификационными N N RUMA0A1SSE00224035 стоимостью 1.004.767 руб. (л.д. 93), RUMA0B18SE0025423 стоимостью 1.057.654 руб. (л.д. 95), а также 10.09.2014 - автомобиль "СсангЙонг Кайрон" с идентификационным N RUMS0A1KSE0014731 стоимостью 908.469 руб. (л.д. 97).

На основании договора факторинга и реестров N 01134-БР/000836 от 28.08.2014, N01134-БР/000850 от 11.09.2014 (л.д. 89-90, 91) право требования задолженности с Общества "ЭКС Авто" за поставленные автомобили, указанные выше, перешло к Обществу "ВТБ Факторинг".

04.02.2015 Общество "ВТБ Фактоинг" производил проверку наличия у Общества "ЭКС Авто" поставленных автомобилей, находящихся в залоге у ответчика (оплата за которые не поступила). В ходе проверки перечисленные выше автомобили обнаружены не были (л.д. 86).

03.03.2015 Общество "ВТБ Факторинг" направило Обществу "ЭКС Авто" уведомление о необходимости обеспечения сохранности названных автомобилей (л.д. 101).

12.03.2015 Общество "ВТБ Факторинг" уведомило Общество "ЭКС Авто" об обращении взыскания на перечисленные выше автомобили путем оставления предмета залога за собой (л.д. 88).

В связи с неисполнением Обществом "ЭКС Авто" обязательств по оплате автомобилей, Общество "ВТБ Факторинг" 30.03.2015 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества "ЭКС Авто" задолженности в сумме 2.970.880 руб. (дело N А40-55863/15).

В дальнейшем должник перечислил Обществу "ВТБ Факторинг" денежные средства в общем размере 2.970.880 руб. по платежным поручениям:

- N 396 от 03.04.2015 в размере 1.004.757 руб.,

- N 397 от 03.04.2015 - 1.057.654 руб.,

- N 481 от 16.04.2015 - 908.469 руб.

Производство по делу А40-55863/15 было прекращено в связи с отказом Общества "ВТБ Факторинг" от иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление о признании Общества "ЭКС Авто" банкротом.

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 Общество "ЭКС Авто" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи Должника на общую сумму 2.970.880 руб. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества "ВТБ Факторинг" перед другими кредиторами, оспоренные сделки совершены после подачи заявления о признании Должника банкротом, на момент их совершения у Должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Булатова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Судом оспариваемые платежи признаны недействительными лишь в части оказанного предпочтения в размере 30% от суммы оплаты, что составило 891.264 руб., ввиду того, что 70% от реализации предмета залога были бы направлены на удовлетворение залоговых требований ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам, предусмотренным указанной главой могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены 03.04.2015 и 16.04.2015, то есть в пределах месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом (08.04.2015).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент удовлетворения требований Общества "ВТБ Факторинг" у Должника помимо просроченных обязательств перед Обществом "ВТБ Факторинг" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Так в реестр требований кредиторов включены требования 33 кредиторов на общую сумму 1.642.311,37 тыс. руб., в том числе вторая очередь - 1.859,11 тыс.руб., третья очередь, обеспеченная залогом - 1.313.290,97 тыс. руб., третья очередь не обеспеченная залогом - 250.262, тыс.руб., третья очередь пени и штрафы - 76.898,66 тыс.руб.

Указанное свидетельствует об оказание предпочтения отдельному кредитору - Обществу "ВТБ Факторинг" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы Должник не погасил задолженность перед Обществом "ВТБ Факторинг" за месяц до и после принятия заявления о признании должника банкротом, требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу п. 1 ст. 824, п. 3 ст. 489, п. 5 ст. 488, п. 1 ст. 384 ГК РФ переданные должнику третьим лицом спорные автомобили находились в залоге у Общества "ВТБ Факторинг" до момента полной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что у Должника до момента погашения в январе 2016 года существовали требования кредиторов второй очереди по зарплате в размере 1.859.109 руб., а с 28.03.2016 в составе второй очереди реестра требований кредиторов Общества "ЭКС Авто" находятся требования Уполномоченного органа в размере 11.171.809 руб. по НДФЛ.

Следовательно, вопреки доводам ответчика оказанное ему со стороны Должника предпочтение касается не только тех 10% от погашенной оспариваемыми сделками задолженности, что могли бы пойти на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, но также и 20%, что могли бы быть направлены на погашение требований второй очереди. То есть ответчику в результате оспариваемой сделки оказано предпочтение в размере 30% от суммы оплаты, что составляет 891.264 руб., в связи с чем оспариваемые сделки обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными только на указанную сумму.

Разъяснения п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правильно применены судом, выводы в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что исполнение гражданско-правовых обязательств путем осуществления наличного или безналичного платежа должником кредитору, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а является действием, направленным на прекращение денежного обязательства.

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат, в связи с чем оспариваемые сделки не могут рассматриваться как сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности также и потому, что они направлены на погашение задолженности, просроченной более чем на 5 месяцев (согласно условиям договора поставки оплата за товар должна быть произведена не позднее 45 календарных дней с даты истечения норматива доставки товара до покупателя; товар поставлен 28.08.2014 и 10.09.2014, оплата произведена 03.04.2015 и 16.04.2015 ).

Таким образом, оспариваемые платежи Должника в пользу Общества ВТБ Факторинг в сумме 891.264 руб. обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции недействительными.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделок по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ответчика в пользу должника 891.264 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в том же размере.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года по делу N А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов