Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-6308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-7106/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка, в связи с железнодорожными перевозками

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-30658/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СПУ АРТИС": Ножкина Е.В., по доверенности от 15.07.2016,

от ОАО "Подольское ППЖТ": Деревягин О.М., по доверенности от 02.02.2016; Нарейко А.В., по доверенности от 02.02.2016,

от администрации г. Подольска Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СПУ АРТИС" и ОАО "Подольское ППЖТ" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 25.03.2016 по делу N А41-30658/14, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по заявлению ООО "СПУ АРТИС" о взыскании судебных расходов по делу N А41-30657/14 по заявлению ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к администрации г. Подольска Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, при участии в деле третьего лица: ООО "СПУ АРТИС", об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "ППЖТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации г. Подольска Московской области (далее - администрация), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области) с требованиями обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области полностью аннулировать из ГКН сведения о координатах поворотных точек местоположения границ земельного участка площадью 88782 кв.м с кадастровым номером 50:55:0010118:10 с местоположением Московская область, г.Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8 "б"; обязать администрацию города Подольска Московской области совершить действия по аннулированию сведений из ГКН о земельном участке с КН 50:55:0010118:10 с местоположением Московская область, г.Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8 "б".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПУ АРТИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 по делу N А41-30658/14 требования ОАО "Подольское ППЖТ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А41-30658/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.12.2015 ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 390 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 заявление ООО "СПУ АРТИС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части; с ОАО "Подольское ППЖТ" в пользу ООО "СПУ АРТИС" взысканы 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СПУ АРТИС" и ОАО "Подольское ППЖТ" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "СПУ АРТИС" поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, взыскать с ОАО "Подольское ППЖТ" судебные расходы в размере 1 390 330 рублей.

Представители ОАО "Подольское ППЖТ" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "СПУ АРТИС".

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "СПУ АРТИС" и ОАО "Подольское ППЖТ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2014 определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПУ АРТИС", поскольку данное лицо является собственником объектов недвижимого имущества, находящегося в границах смежного земельного участка.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно содержанию заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СПУ АРТИС" выступает на стороне заинтересованных лиц.

25.12.2015 ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 390 330 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, ООО "СПУ АРТИС" представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 2, предусматривающий представление ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" интересов ООО "СПУ АРТИС" в судебных заседаниях по делу N А41-30658/14 при рассмотрении спора в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 2 ООО "СПУ АРТИС" перечислило в пользу ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" стоимость оказанных услуг в общей сумме 1 390 330 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2014 N 125, от 11.03.2015 N 14.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами об оказанных услугах по Договору на оказание юридических услуг от 31.12.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 3, от 31.03.2015 N 4, от 30.04.2015 N 5, от 31.05.2015 N 6, от 30.06.2015 N 7, от 31.07.2015 N 8, от 31.08.2015 N 9, итоговым актом от 30.09.2015.

При рассмотрении настоящего дела представителями ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" подготовлены следующие процессуальные документы: письменные объяснения ООО "СПУ АРТИС" в порядке статьи 81 АПК РФ от 11.12.2014 (том 2 л.д. 108-110); ходатайство об истребовании доказательств от 15.12.2014 - (том 2 л.д. 125); акт осмотра земельного участка, площадью 88 782 кв. м с кадастровым N 50:55:0010118:10 с местоположением: Московская область, г.Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8 "б", (том 4 л.д. 90-91); письменные объяснения ООО "СПУ АРТИС" в порядке статьи 81 АПК РФ от 16.02.2015 (том 4 л.д. 95-98); а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 29.12.2014, 30.01.2015, 30.06.2015, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СПУ АРТИС" от 15.12.2014, 19.01.2015; отзыв ООО "СПУ АРТИС" на кассационную жалобу ОАО "Подольское ППЖТ" от 08.07.2015.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных; сумма судебных расходов, заявленных третьим лицом, значительно превышает разумные пределы.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что ООО "СПУ АРТИС" представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства фактического понесения судебных расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме.

Как следует из материалов дела, на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 по делу N А41-30658/14 была подана апелляционная жалоба ООО "СПУ АРТИС" 27.10.2016, согласно штемпелю суда первой инстанции.

01.12.2014 между ООО "СПУ АРТИС" и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" заключен договор на оказание юридических услуг N 2.

В суде апелляционной инстанции было проведено три судебных заседания - 15.12.2014, 19.01.2015 и 16.02.2015, на которых присутствовали представители ООО "СПУ АРТИС", третьим лицом в материалы дела были представлены дополнительные документы.

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А41-30658/14 была подана кассационная жалоба ОАО "Подольское ППЖТ".

В суде кассационной инстанции было проведено одно судебное заседание - 14.07.2015, на котором присутствовали представители третьего лица, тртьим лицом в материалы дела был представлен отзыв на кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что предмет спора составляет исключение из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым N 50:55:0010118:10.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, поскольку разрешение данного спора предполагало анализ норм действующего законодательства, определяющих порядок обычного землепользования, не требовало изучение специфических норм земельного законодательства, обращение к лицам, обладающими специальными познаниями.

Заявитель в суде первой инстанции возражал против доводов заявления третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскиваемая ООО "СПУ АРТИС" сумма расходов несоразмерна как не соответствующая объему и сложности выполненной работы, исходя из сложности рассмотренного спора и представленных в материалы дела доказательств.

При определении размера судебных издержек суд первой инстанции обоснованно исходил из максимального размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам с аналогичной категорией сложности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводах о том, что заявленная ООО "СПУ АРТИС" сумма судебных расходов значительно превышает разумные пределы, в этой связи, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем на всех стадиях производства по делу, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости в данном конкретном случае будет разумным удовлетворение требование третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы третьего лица о доказанности разумности понесенных судебных расходов в размере 1 390 330 рублей, их соотношении со стоимостью услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, что и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", поскольку, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции в пользу третьего лица, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Несогласие ООО "СПУ АРТИС" и ОАО "Подольское ППЖТ" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-30658/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская