Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-8269/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-2696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Буланова Л.А., по доверенности от 25.01.2016;

от АО "Тантьема": Дорохина Е.Г., по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-2696/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению акционерного общества "Тантьема" о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тантьема" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 51898 по состоянию на 20.10.2015 в части предложения уплатить пени.

Решением Арбитражного суда Московской области 19 апреля 2016 года заявление АО "Тантьема" удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 по делу N А41-49713/14 удовлетворено заявление ЗАО "Тантьема" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 1782 от 11.04.2014 в части отказа в возмещении налога в сумме 75 439 795 руб. Кроме того, указанным решением суд обязал Инспекцию возместить обществу налог в сумме 75 439 795 руб. путем возврата на расчетный счет.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист ФС N 002409742 га принудительное исполнение решения суда в части обязания налоговой инспекции возместить налог в сумме 75 439 795 руб.

Платежным поручением N 62 от 30.06.2015 на расчетный счет заявителя Инспекцией перечислены денежные средства в сумме 75 439 795 руб.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Требованием N 51898 по состоянию на 20.10.2015 налоговая инспекция предложила налогоплательщику уплатить возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 75 379 343 руб., пени - 2 319 765,34 руб.

Неисполнение требования послужило поводом для принятия налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 29827 от 02.12.2015.

Решением Управления ФНС России по Московской области, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, действия налоговой инспекции в связи с направлением налогоплательщику спорного требования признаны законными и обоснованными.

Полагая указанное требование незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная сумма не является недоимкой по налогам и сборам, соответственно, на указанную сумму не должны начисляться пени. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возврат спорной суммы должен осуществляться не путем направления требования, а в порядке поворота исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что сумма налога, на которую начислены пени, возмещена налогоплательщику на основании вступившего в силу решения суда, которое в дальнейшем было отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, вопрос о возврате возмещенной суммы налога в связи с отменой ранее принятого судебного акта подлежал разрешению в рамках дела N А41-49713/14.

Указанная правовая позиция также изложена в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.12.2008 N ВАС-16345/08 и от 17.03.2010 N ВАС-2311/10.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что спорная сумма является недоимкой, соответственно, на нее в порядке статьи 75 НК РФ начисляются пени. В обоснование указанного довода Инспекция ссылается определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу N А40-56991/13.

Однако, вышеуказанное определение принято Верховным Судом Российской Федерации при наличии иных фактических обстоятельств - при решении вопроса о возможности взыскания налоговым органом суммы ранее возмещенного НДС в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-2696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова