Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8165/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А71-15999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика Увинского района",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2016 года,

принятое судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу N А71-15999/2015

по иску товарищества собственников жилья "Советская,13" (ОГРН 1141821000122, ИНН 1821011710)

к муниципальному казенному предприятию "Служба единого заказчика Увинского района" (ОГРН 1071821000822, ИНН 1821007463),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Советская,13" (далее - ТСЖ "Советская, 13" истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию "Служба единого заказчика Увинского района" (далее - МКП "Служба единого заказчика Увинского района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 155 руб. 69 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 27 479 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда от 14.03.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ООО "УУК ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) с МКП "Служба единого заказчика Увинского района" в пользу ТСЖ "Советская, 13" взыскано 266 635 руб. 22 коп., из которых 239 155 руб. 69 коп. неосновательное обогащение, 27 479 руб. 53 коп. проценты с последующим их начислением, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату оплаты, начиная с 29.12.2015 по день фактической оплаты долга; а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 333 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Исходя из того, что определение суда в адрес ответчика не поступало, последний полагает, что не был должным образом уведомлен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства, хотя извещал суд о своем фактическом адресе, отличном от юридического, в отзыве на исковое заявление.

По мнению апеллянта, решение суда по делу N А71-4886/2014, на котором основаны выводы о неосновательном обогащении ответчика, не содержит сведений о размере неверно начисленной истцу платы. Принимая спорный судебный акт, суд не учел представленные ответчиком отчеты по лицевым счетам собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Ува, ул. Советская, д. 13, чьи интересы представляет истец. Вместе с тем, из представленных отчетов следует, что начисления производились в соответствии с действующими, на момент предъявления и оплаты тарифами на горячую воду, поставляемую ответчику ООО "УУКЖКХ", никаких дополнительных строк со статьей "подогрев горячей воды" они не содержат.

Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта.

Истец и третье лицо в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 03.08.2009 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Советская пос. Ува Увинского района Удмуртской Республики и договора управления многоквартирным домом МКП "СЕЗ Увинского района" осуществляло функции по управлению МКД.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 по делу N А71-4886/2014 с МКП "Служба Единого заказчика Увинского района" в пользу ООО "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" взыскано 210 798 руб. 28 коп. долга; 322 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Советская пос. Ува Увинского района Удмуртской Республики от 15.01.2015 в качестве способа управления МКД выбрано - ТСЖ; договор управления с прежней управляющей организацией расторгнут.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 18.04.2015 собственники поручили ТСЖ "Советская, 13" обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с МКП "СЕЗ Увинского района" излишне начисленных жителям многоквартирного дома сумм за отопление-обогрев полотенцесушителей за период с августа 2011 года по август 2014 года с правом взыскания и получения денежных средств на счет ТСЖ "Советская, 13".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить ТСЖ "Советская, 13" оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что взысканные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 по делу N А71-4886/2014 денежные средства являются неосновательным обогащением МКП "СЕЗ Увинского района" (в отсутствие подтверждения расходования денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД) и подлежат возвращению собственникам спорного МКД, ТСЖ "Советская, 13" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец сослался на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 по делу N А71-4886/2014, как судебный акт, имеющий значение для рассматриваемого спора.

Как установлено судом, следует из текста названного решения, в процессе исполнения третьим лицом - энергоснабжающей организацией, и ответчиком - исполнителем коммунальных услуг договоров поставки тепловой энергии в период с 2011 по 2013 годы ООО "УУК ЖКХ" использовало не предусмотренный ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг порядок расчетов с населением за переданные коммунальные ресурсы - горячую воду и тепловую энергию.

Многоквартирные дома, в том числе спорный МКД, в отношении которых МКП "СЕЗ Увинского района" осуществляло функции управления, оборудованы приборами учета, позволяющими учитывать раздельно потребление тепловой энергии на отопление, потребление тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения и объем переданной воды на нужды ГВС.

ООО "УУК ЖКХ" определяло объем тепловой энергии на нужды отопления как сумму объема тепловой энергии на нужды отопления и объема тепловой энергии на подогрев горячей воды, согласно установленным приборам учета. Между тем в исковой период двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение для третьего лица регулирующим органом не был установлен. Расчет между третьим лицом и ответчиком должен был производиться из установленного однокомпонентного тарифа на горячую воду за потребленные МКД за кубические метры, при этом в составе утвержденного тарифа были учтены все тепловые потери, связанные с приготовлением и передачей горячей воды.

В связи с изложенным денежные средства, полученные ООО "УУК ЖКХ" в период с 2011 по 2013 годы за тепловую энергию для подогрева горячей воды, судом признаны неосновательным обогащением третьего лица, и взысканы с него в пользу МКП "СЕЗ Увинского района", в том числе и по спорному МКД в сумме 254 950 руб. 17 коп.

Приведенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 по делу N А71-4886/2014, являющимся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях доказанного факта неосновательного обогащения ООО "УУК ЖКХ" в период с 2011 по 2013 годы вследствие взимания платы за тепловую энергию для подогрева горячей воды, взыскания с него в пользу МКП "СЕЗ Увинского района", в том числе и по спорному МКД денежных средств в сумме 254 950 руб. 17 коп., принятого собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Советская пос. Ува 15.01.2015 решения о создании ТСЖ "Советская, 13" и расторжении договора управления многоквартирным домом с МКП "СЕЗ Увинского района", правомерным является вывод суда о том, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома предыдущей управляющей компании (ответчику), подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома - ТСЖ, в случае, если соответствующие денежные средства не были израсходованы по своему целевому назначению и неосновательно удерживаются предыдущей управляющей организацией.

Доказательства расходования денежных средств по своему целевому назначению, а равно встречного исполнения обязательств на спорную сумму, ответчиком не представлены.

Истец в обоснование своих доводов о наличии у ответчика денежных средств, составляющих сумму неизрасходованных прежней управляющей организацией денежных средств и подлежащих передаче вновь избранной управляющей организации, представил, в том числе письмо от 15.04.2015 N 61 (ответ на претензию), согласно которому МКП "СЕЗ Увинского района" предложило истцу на указанную сумму произвести работы по ремонту спорного многоквартирного дома, а также произвести взаиморасчеты по вывозу ТБО; акт сверки за 2014 год, подтверждающий наличие на 31.12.2014 (момент расторжения договора управления) задолженность ответчика перед истцом в сумме 254 950 руб. 17 коп.

Между сторонами произведен взаиморасчет на сумму 13 981 руб. 69 коп., что подтверждается представленными актами об оказанных услугах по вывозу ТБО.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств выполнения работ или оказания услуг на эквивалентную спорной сумму.

С учетом изложенного, возражения апеллянта относительно существа рассмотренного спора апелляционный суд находит несостоятельными, не опровергающими правильность выводов суда и не влекущими необходимость отмены судебного акта.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 28.12.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в спорный период, составил 27 479 руб. 53 коп.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод жалобы относительно неуведомления ответчика о дате, месте и времени рассмотрения спора, апелляционным судом проверен, признан противоречащим материалам дела.

Так, в понимании норм АПК РФ, неизвещение стороны предполагает ее неосведомленность о рассмотрении дела арбитражным судом, о дате, месте и времени судебного разбирательства, а равно отсутствие фактической возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Указывая в апелляционной жалобе на то, что не был должным образом уведомлен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ответчик одновременно пишет, что свой фактический адрес сообщил суду в отзыве на исковое заявление. Представление ответчиком письменного отзыва на исковое заявление само по себе опровергает факт его неосведомленности о рассмотрении настоящего спора судом.

Таким образом, указанными возражениями апеллянт противоречит самому себе, опровергая своими действиями по направлению отзыва в суд, неосведомленность о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

Вцелом, в отношении соответствующих возражений апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2016, адресом места нахождения МКП "Служба единого заказчика Увинского района" является Республика Удмуртия, п. Ува, ул. Калинина, 19.

Согласно материалам дела, определение суда от 13.01.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании было направлено ответчику по указанному адресу.

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, соответствующая обязанность суда по извещению ответчика, как стороны в споре о возбуждении производства по делу выполнена должным образом, в соответствии с требованиями приведенных норм АПК РФ. Вместе с тем, почтовое отправление было возвращено почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что соответствующее определение было направлено судом в адрес ответчика с соблюдением вышеизложенных требований действующего законодательства, по известному из выписки из ЕГРЮЛ адресу, ответчик проинформирован почтовым отделением о поступлении ему корреспонденции (отметки на конверте) однако, мер к получению определения суда обществом принято не было, нарушения процессуальных норм, вопреки мнению апеллянта, со стороны суда первой инстанции допущено не было, права ответчика не ущемлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела, одновременно с письменным отзывом на апелляционную жалобу в апелляционный суд от ТСЖ "Советская, 13" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с представлением обществом "Юридическое агентство "Право" как исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2016, интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы ответчика - МКП "Служба единого заказчика Увинского района" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2016 по делу N А71-15999/2015 и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с МКП "Служба единого заказчика Увинского района".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.05.2016, акт об оказании услуг N 000158 от 06.07.2016, платежное поручение N 24 от 26.05.2016 на сумму 5 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг от 23.05.2016 заключен между ООО "Юридическое агентство "Право" (исполнитель) и ТСЖ "Советская, 13" (заказчик) с целью оказания заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу МКП "Служба единого заказчика Увинского района" (п. 1.1).

Вознаграждение исполнителя определено сторонами в п. 3.1 договора и составило 5 000 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтвержден платежным поручением N 24 от 26.05.2016, имеющим ссылку на спорный договор на оказание юридических услуг от 23.05.2016.

Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждено отзывом на апелляционную жалобу, ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, в условиях доказанного истцом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, их размера, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу истца, понесенные им расходы в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года по делу N А71-15999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика Увинского района" (ОГРН 1071821000822, ИНН 1821007463) в пользу товарищества собственников жилья "Советская,13" (ОГРН 1141821000122, ИНН 1821011710) 5 000 руб. 00 коп судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская