Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 08АП-5954/16

город Омск

01 августа 2016 г.

Дело N А46-16321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5954/2016) Унанян Дамеш Сарсембаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2016 года по делу N А46-16321/2015 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску Унанян Дамеш Сарсембаевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Станический" (ИНН 5512000267, ОГРН 1025501558015) о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Унанян Дамеш Сарсембаевны - Севрюкова В.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.08.2015 сроком действия три года);

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Станический" - Рязановой М.С. (удостоверение N 644 выдано 04.12.2015, доверенность б/н от 21.03.2016 сроком действия три года),

установил:

Унанян Дамеш Сарсембаевна (далее - Унанян Д.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Станический" (далее - СПК "Станический", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Станический" от 27.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2016 по делу N А46-16321/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Унанян Д.С., не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о членстве в кооперативе Головачева Г.И., Чабанова А.Г., Галузы Ю.А.; общее собрание, решение которого оспаривается в настоящем деле, было созвано в отсутствие необходимого количества участников инициативной группы; решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПК "Станический" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Унанян Д.С. заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе с приложением судебной практики к материалам дела.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Станический" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с отсутствием времени проанализировать дополнительные доводы и судебную практику, на которую ссылается податель жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Аналогичное требование относительно направления отзыва на апелляционную жалобу содержится в статье 262 АПК РФ.

Исходя из анализа данных норм права, стороны при наличии доводов и возражений относительно позиции оппонента должны заблаговременно довести их до сведения второй стороны спора в целях предоставления последнему возможности ознакомиться с содержанием соответствующего процессуального документа и предоставить в суд свою позицию, что соответствует положениям части 3 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчиком не соблюдены требования вышеприведенных норм права, поскольку дополнение к апелляционной жалобе, о приобщении которого заявлено в заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2016, ответчику не направлялся и не вручался до судебного заседания.

В этой связи истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им заблаговременно процессуальных действий по направлению ответчику копии дополнения к апелляционной жалобе, учитывая принятием судом апелляционной жалобы истца к своему производству более полутора месяца назад (01.06.2016).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал истцу в принятии его дополнения к жалобе и возвратил это дополнение его представителю в заседании суда.

Представитель Унанян Д.С. заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью приобщения к материалам дела дополнительных доводов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в заявленном ходатайстве. Так, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 АПК РФ). При этом предусмотрено право, а не обязанность суда объявить в судебном заседании перерыв. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ознакомление с судебной практикой не является достаточным основанием для объявления перерыва с учетом положений статьи 6.1 АПК РФ, а также по причине отклонения ходатайства о приобщении дополнения к апелляционной жалобе по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что СПК "Станический" зарегистрирован в качестве юридического лица 18.06.1999.

27.09.2015 проведено внеочередное общее собрание членов СПК "Станический" на котором приняты решения, в том числе, о снятии с исполнительного органа - председателя СПК "Станический" Унанян Д.С. возложенных на неё полномочий и избрании в качестве председателя правления и председателя СПК "Станический" Нестеренко Виталия Анатольевича.

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание членов СПК "Станический" проведено с нарушением Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Свои доводы податель жалобы аргументирует тем, что были допущены нарушения порядка созыва общего собрания от 27.09.2015, поскольку члены инициативной группы Храпов С.И. и Иванов А.Г. членами кооператива не являются; решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку Головачев Г.И., Чабанов А.Г., Галуза Ю.А. не являются членами кооператива.

В силу статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива, которое является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросу выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива.

Пунктами 3 и 5 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

Пунктом 11.8 Устава СПК "Станический" предусмотрено, что если требование членов кооператива не будет удовлетворено его правлением, обязанности по созыву собрания должен взять на себя наблюдательный совет кооператива. Если наблюдательный совет также не выполнит свои обязанности, то созыв собрания осуществляет инициативная группа членов кооператива.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (Уставом СПК "Станический" в пункте 11.15 предусмотрено аналогичное правило).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по делу N А46-4035/2015, вступившим в законную силу, установлено, что членами кооператива являлись 73 физических лица согласно приложению N 1 к уставу СПК "Станический" и 298 граждан являлись ассоциированными членами кооператива в соответствии с приложением N 2 к уставу СПК "Станический".

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, учитывая, что количество членов, как пояснили стороны, не изменялось.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом сведений, изложенных в приложениях N 1 и N 2 к уставу СПК "Станический", членами кооператива являлись 73 физических лица. При этом общее число членов кооператива, имеющих право голоса, составляет 88, из них 73 - члены кооператива, 15 - ассоциированные члены кооператива, таким образом, кворум при принятии решений должен был составлять не менее 22 членов кооператива, имеющих право голоса (25 % от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса).

Соответственно, необходимое число членов кооператива, по инициативе которых созвано собрание 27.09.2015, должно составлять не менее семи человек. Податель жалобы данное обстоятельство не оспаривает, полагает, что решение о проведении внеочередного собрания кооператива может быть инициировано семью членами кооператива.

Как указывает податель жалобы, Храпов С.И., Иванов А.Г. членами СПК не являются, следовательно, созыв собрания по инициативе оставшихся 6 членов кооператива является нарушением.

Как следует из материалов дела, заявление от 24.08.2015 о созыве внеочередного собрания членов кооператива подписано инициативной группой из 8 человек. Этой же инициативной группой принято решение о созыве внеочередного собрания членов кооператива от 24.08.2015.

Согласно протокола N 3 внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов СПК "Станический", решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из изложенного следует, что нарушение порядка созыва собрания может повлечь признание недействительным решения общего собрания, то есть решение общего собрания в данном случае является оспоримым.

Соответственно, истец в данном случае должен доказать, что нарушения, допущенные при созыве собрания, являются существенными и могли повлиять на волеизъявления участников собрания 27.09.2015.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение в виде недостаточного количества членов СПК, по инициативе которых созвано собрание, не является существенным, поскольку данное нарушение, по мнению суда, не могло повлиять на волеизъявление участников собрания, количество которых превышало количество членов инициативной группы.

Кроме того, такое нарушение порядка созыва собрания, как недостаточное количество членов инициативной группы, не привело к нарушению прав истца, учитывая, что Унанян Д.С. о проведении собрания 27.09.2015 была уведомлена надлежащим образом согласно письменному уведомлению от 22.08.2015 с доказательствами его направления 28.08.2015 и вручения истцу 07.09.2015.

Обратное подателем жалобы не обосновано и не доказано.

Относительно кворума на собрании членов СПК "Станический" 27.09.2015 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственных кооперативах кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива лично присутствующих членов кооператива должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, если уставом кооператива не установлено иное

Из протокола собрания от 27.09.2015 следует, что на собрании присутствовало 28 членов СПК, что составляет 52,8% и 5 ассоциированных членов СПК с правом голоса, итого 33 члена и ассоциированного члена СПК.

Как указано выше общее количество членов СПК составляет 88, а необходимый кворум для принятия решения должен составлять не менее 22 членов кооператива, имеющих право голоса.

В данном случае, по мнению истца, кворум при принятии решений на собрании не был соблюден. В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что из 28 членов СПК, принявших участие в голосовании, Головачев Г.И., Чабанов А.Г. и Галуза Ю.А. уволены на основании личных заявлений и прекратили трудовые отношения с кооперативом, следовательно, не являются его членами.

По этому доводу необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива (пункты 2, 3 статьи 16).

Заявлений о выходе из членов кооператива истцов ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные Унанян Д.С. заявления об увольнении по собственному желанию в качестве заявления о выходе из членов кооператива расценено быть не может, поскольку содержит волю на прекращение трудовых отношений, а не корпоративных, связанных с членством в СПК "Станический".

В случае прекращения личного трудового участия члена кооператива в деятельности кооператива последний вправе по решению общего собрания членов кооператива переоформить членство в ассоциированное (пункт 4 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации) либо исключить их из числа членов кооператива по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 данного закона и соблюдением установленного пунктами 3 - 9 этой же статьи порядка.

Доказательства того, что кооперативом принимались решения об исключении указанных лиц из членов кооператива по правилам статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации либо о переоформлении членства в кооперативе на ассоциированное в порядке пункта 4 статьи 14 указанного закона истцом не представлены.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные лица в связи с прекращением трудовой деятельности не перестали являться членами СПК.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что необходимый кворум при принятии решений на общем собрании членов СПК 27.09.2015 имел место быть, с учетом того, что Головачев Г.И., Чабанов А.Г., Галуза Ю.А. являются членами СПК "Станический".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства прекращения членства поименованных лиц в связи с их увольнением из СПК "Станический" уже неоднократно становились предметом судебного разбирательства и им давалась правовая оценка, в том числе дела N А46-4035/2015, А46-11019/2015. По перечисленным делам имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлено, что Головачев Г.И., Чабанов А.Г., Галуза Ю.А. являются членами СПК "Станический".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы, то есть на Унанян Д.С.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб., в то время как чеком-ордером от 26.02.2016, поступившим 30.04.2016, Унанян Д.С. была оплачена государственная пошлина за обращение в арбитражный суд в размере 3 000 руб. и чеком-ордером от 29.04.2016 Унанян Д.С. была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Таким образом, излишне оплаченная по чеку-ордеру от 29.04.2016 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату Унанян Д.С. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2016 года по делу N А46-16321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Унанян Дамеш Сарсембаевне возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2016 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич