Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31845/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-13904/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-13904/16 (116-116) судьи Стародуб А.П., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 124 869,71 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 года произошло столкновение автомобилей "Шевроле" (государственный регистрационный знак Х265АН777) под управлением Якуба Т.Ю., "Рено" (государственный регистрационный знак О373РВ197) под управлением Дурнева А.С., "Тойота" (государственный регистрационный знак У602ЕА197, под управлением Мирзабекова З.М. ДТП произошло по вине Якуба Т.Ю., что подтверждается административным материалом.

Автомобилю "Ваз" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ССС 0317183451.

27.03.2015 г. в ООО "СК "Согласие" потерпевшим подано заявление о возмещении ущерба. ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление, выплатило 26 200 рублей страхового возмещения.

Между Мирзабековым З.М., цедентом, и ООО "Мост", цессионарием, 21.10.2015 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ДаН201510132, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 19.03.2015 г.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению N МС2186/11-15 от 11.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 59 095 руб. 41 коп.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 32 895 рублей 41 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом заявление о страховой выплате предъявлено потерпевшим ответчику в 27.03.2015 г., уступка права по осуществлена 21.10.2015 г., т.е., после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшего уже отсутствовало право требования ущерба.

Таким образом, договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между потерпевшим (цедент), и истцом (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП.

Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.) предусматривает право обращения потерпевшего, как к страховщику застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику застраховавшему ответственность виновника (причинитель вреда) в дорожно-транспортном происшествии (совокупность ст.11, 14 и 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями указанных норм у потерпевшего имеется право выбора лица, к которому потерпевший может обратиться с требованием о возмещении вреда, более чем одно лицо, то в договоре уступки права требования должно содержаться указание на лицо (должник), по отношению к которому передается право требования. Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает переход права требования возникающего из события и к неопределенному кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Учитывая, что договор цессии не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, указанный договор считается незаключенным.

Кроме того, в силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В представленном договоре цессии отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию.

В связи с чем, фактически в силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, в силу п.4 Договора.

Поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права ООО "МОСТ" приобрело у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, ООО "МОСТ" цеденту по Договору цессии денежные средства не выплачены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Кроме того, ответчик представил заключение N 9200-24.12.2015-56/1 от 24.12.2015 г., составленное экспертом ООО "РАНЭ-ЮФО", согласно которому эксперт ООО "ЭКСПЕРТ" при определении размера причиненного ущерба в полном объеме не использовал справочники (сайт PCА), предусмотренные Единой методикой. А именно, завышена стоимость запасных частей, материалов для окраски.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-13904/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов