Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-30516/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-17265/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-34952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЦИТ "Аверс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-34952/2016 (93-296), принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению ООО ЦИТ "Аверс"

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: 1) Департамент образования г.Москвы, 2) Департамент г.Москвы по конкурентной политике,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Вифлеемский А.Б. по дов. от 01.02.2016;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.12.2015;
от третьих лиц:	1) Кравцов С.В. по дов. от 17.02.2015, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЦИТ "Аверс" (далее - Заявитель, ООО "ЦИТ "Аверс", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС, Управление) об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве оформленных письмами от 25.12.2015 N ОК/53041 и от 17.03.2016 N ОК/9961 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Департамент образования г. Москвы, Департамент г. Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. в удовлетворении требований ООО "ЦИТ "Аверс" отказано.

ООО "ЦИТ "Аверс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЦИТ "Аверс" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Третьего лица - Департамента образования г. Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу - Департамент г. Москвы по конкурентной политике, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС пот г. Москве из органов прокуратуры города Москвы поступила жалоба общества на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике и Департамента образования города Москвы, связанные, с нарушениями антимонопольного законодательства.

Оспариваемым письмом от 25.12.2015 г. N ОК/53041 УФАС отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении Департамента города Москвы по конкурентной политике и Департамента образования города Москвы исполнительной власти антимонопольного законодательства, мотивировав свой отказ неполучением ответов от органов, действия которых обжаловались.

Письмом от 17.03.2016 г. N ОК/9961 Обществу отказано в возбуждении дела о нарушении органами власти города Москвы антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков таких нарушений.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В отношении поступившей из органов прокуратуры жалобы Управлением была проведена работа в соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Административного регламента N 339; в органы исполнительной власти города Москвы были направлены запросы, необходимые для разрешения вопроса о наличии в действиях органов власти признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с проведением работы по жалобе Общество было проинформировано, что срок рассмотрения его обращения продлен (письмо N ОК/42361), что соответствует п. 2.16 Административного регламента N 339.

К установленному сроку Управление не получило достаточных доказательств и сведений для разрешения вопроса о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем в адрес Общества было направлено письмо от 25.12.2015 г. N ОК/53041. С целью недопущения создания неопределенности в правовых интересах заявителя и в связи с истечением срока рассмотрения жалобы, Управление решило отказать в возбуждении дела, мотивировав свой отказ отсутствием достаточных документов и сведений, позволяющих сделать итоговый вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, оспариваемый отказ в возбуждении дела, хотя и не отвечает требованиям ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, тем не менее, не нарушает прав и законных интересов Заявителя, поскольку Управление устранило допущенные нарушения и письмом от 17.03.2016 г. N ОК/9961, рассмотрело поступившую жалобу по существу и мотивированно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании оспариваемого решения незаконным, поскольку нарушение прав Заявителя самостоятельно устранено уполномоченным органом, заявление рассмотрено по существу и на него дан ответ (письмо от 17.03.2016 г. N ОК/9961).

При таких обстоятельствах в материальных интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых писем.

Оценивая доводы Общества о наличии в действиях Департамента города Москвы по конкурентной политике признаков нарушения антимонопольного законодательства, следует отметить, что нарушением антимонопольного законодательства являются лишь действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения, а право оценивать обжалуемые действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству принадлежит именно антимонопольному органу. Данный вывод в полной мере соответствует конституционно закрепленному принципу разделения властей (ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Наличие судебного спора по делу N А40-83751/15, в рамках которого была дана оценка действиям Департамента города Москвы по конкурентной политике, не могло повлиять на разрешение вопроса по жалобе Общества, тем более учитывая, что Управление не участвовало в упомянутом судебном деле. Выводов о том, что в действиях названного департамента имеются нарушения антимонопольного законодательства, судебные акты не содержат.

Как видно из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-83751/15 признаны незаконными действия Департамента по размещению на сайте города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении всех видов конкурентных процедур в городе Москве сообщений о том, что заключение договоров с ООО "ФинПромМаркет-XXI" является неэффективными расходами и не рекомендуется для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Заявитель ссылается на то, что распространенная Департаментом информация наносит урон его деловой репутации, что ограничивает конкуренцию.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации обществу, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, т.е. в конечном счете вызвать потери имущественного характера.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены юрисдикционные способы защиты гражданских прав, осуществляемые посредством деятельности уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых прав, - судебная защита и защита гражданских прав в административном порядке.

Конечной правовой целью оспаривания акта антимонопольного органа должно являться восстановление положения, существовавшего до нарушения прав заявителя, чего не было достигнуто при надлежащем рассмотрении его жалобы государственным органом.

Процессуальная заинтересованность предполагает возможность действительного восстановления прав в случае удовлетворения иска.

По делу N А40-83751/15 суд указал на необходимость восстановления нарушенных прав ООО "ФинПромМаркет-XXI" в порядке ст. 201 АПК РФ, выдан исполнительный лист.

Таким образом, восстановление прав Заявителя возможно в случае надлежащего исполнения Департаментом требований суда и исполнительного документа по делу N А40-83751/15.

При этом Общество вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих сведений или опубликования ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. В этой связи удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, оформленные письмами от 25.12.2015 г. N ОК/53041 и от 17.03.2016 г. N ОК/9961 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства являются законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-34952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев