Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 08АП-7304/16

город Омск

01 августа 2016 г.

Дело N А75-1544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7304/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-1544/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф", ИНН 8617020072, ОГРН 1048603852351 (далее - МУП "Сургутрайторф", предприятие, заявитель)

к Ханты-Мансийскому УФАС России

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сургутрайторф" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления от 27.01.2015 N 02 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что привлечение лица к ответственности за соответствующее правонарушение зависит от законности предписания, выданного Ханты-Мансийским УФАС России, и на то, что вывод, сформулированный антимонопольным органом в решении от 30.01.2015 о наличии в действиях предприятия нарушений, связанных с незаконным применением коэффициента уплотнения (навязыванием контрагентам невыгодных условий договора), не соответствует выводам, изложенным Арбитражным судом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении по делу N А75-3449/2014 от 10.08.2015, о законности включения в договор на прием и размещение отходов, заключенный с ООО "Запсибпроминвест", коэффициента уплотнения.

По мнению суда первой инстанции, вывод суда о взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, изложенный во вступившем в законную силу решении арбитражного суда является обязательным при рассмотрении указанных взаимоотношений в рамках иных судебных споров, в то время как предписание, содержащее вывод о правовой оценке взаимоотношений заявителя и ООО "Запсибпроминвест" в части включения в договор на прием и размещение отходов условия о коэффициенте уплотнения, отличающийся от вывода, содержащегося в решении суда, является незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что на момент выдачи предписания Ханты-Мансийское УФАС России учитывало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 по делу N А75-3449/2014, которым был подтвержден факт нарушения МУП "Сургутрайторф" антимонопольного законодательства, и на том, что законность предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, как и законность решения антимонопольного органа, на основании которого выдано предписание, предприятием в установленном порядке не оспаривалась.

Административный орган отмечает, что в установленный срок предписание Ханты-Мансийского УФАС России от 30.01.2015 предприятием не выполнено, ходатайство о продлении срока выполнения такого предписания не представлено, и что указанные обстоятельства не оспариваются самим заявителем, поэтому в данном случае имеются достаточные основания для привлечения МУП "Сургутрайторф" к административной ответственности. По мнению Управления, на момент вынесения предписания действия антимонопольного органа соответствовали требованиям законодательства, поэтому предписание от 30.01.2015 не может быть признано незаконным, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности - отменено.

МУП "Сургутрайторф" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Запсибпроминвест" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением об обязании МУП "Сургутрайторф" заключить договор на прием и размещение отходов на полигоне твёрдых бытовых отходов без учета коэффициента уплотнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 по делу N А75-3449/2014 исковые требования ООО "Запсибпроминвест" удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Запсибпроминвест", содержащего информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства, состоящего в навязывании невыгодных условий договора, Ханты-Мансийское УФАС России вынесло решение от 30.01.2015, в соответствии с которым признало действия предприятия, связанные с незаконным применением коэффициента уплотнения (навязыванием контрагентам невыгодных условий договора), нарушающими порядок ценообразования и требования пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д.67-75).

В тот же день предприятию выдано предписание о прекращении в срок до 15.02.2015 нарушений пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении соответствующих договоров.

Основанием для вынесения указанных актов послужил вывод Ханты-Мансийского УФАС России о необоснованном включении предприятием в договор на прием и размещение отходов, заключенный с ООО "Запсибпроминвест", условия о применении коэффициента уплотнения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А75-3449/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела N А75-3449/2014 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "Запсибпроминвест" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с выявлением факта неисполнения предприятием требований предписания от 30.01.2015 в установленный срок Ханты-Мансийским УФАС России в отношении МУП "Сургутрайторф" составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2016 N 01 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.78-82).

28.01.2016 Ханты-Мансийским УФАС России вынесено постановление N 02 по делу об административном правонарушении N 02-09-067/2015, в соответствии с которым МУП "Сургутрайторф" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штраф в размере 300 000 руб. (л.д.22-28).

Полагая, что указанное выше постановление от 28.01.2016 N 02 вынесено Ханты-Мансийским УФАС России незаконно, МУП "Сургутрайторф" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

12.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.01.2016 N 01 и постановления от 27.01.2015 N 02, предприятию вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и выразившегося в невыполнении требований предписания от 30.01.2015, выданного МУП "Сургутрайторф" территориальным органом федерального антимонопольного органа - Ханты-Мансийским УФАС России.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что невыполнение обязанностей, предусмотренных предписанием от 30.01.2015, не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду следующего.

Так, из буквального содержания нормы части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение законных требований предписания соответствующих уполномоченных органов власти о выполнении какой-либо законной обязанности или прекращении неправомерных действий.

Следовательно, при решении вопроса о наличии оснований для привлечения предприятия к ответственности по обозначенной статье должен быть разрешен, в том числе, вопрос о законности требований предписания, неисполнение которого вменяется в вину, то есть предписания от 30.01.2015, и о неправомерности пресекаемых таким предписанием действий (бездействия) юридического (или физического) лица.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 по делу N А75-3449/2014, принятым по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Запсибпроминвест" (жалоба которого послужила основанием для выдачи предприятию предписания от 30.01.2015 о прекращении применения коэффициента уплотнения при заключении договоров на прием и размещение отходов) об обязании МУП "Сургутрайторф" заключить договор на прием и размещение отходов на полигоне твёрдых бытовых отходов без учета коэффициента уплотнения, установлено, что коэффициент уплотнения может быть согласован сторонами при заключении соответствующего договора, и что для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых предприятием твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, именно с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации.

В решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 по делу N А75-3449/2014 также отмечено, что применение коэффициента уплотнения в рамках договора на прием и размещение отходов соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 по делу N А75-3449/2014 фактически установлена правомерность действий МУП "Сургутрайторф" по включению в договоры на прием и размещение отходов условий о применении коэффициента уплотнения, указанного в технической документации специальных технических средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле, как и в деле N А75-3449/2014, участвует МУП "Сургутрайторф", постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении выводов об обстоятельствах, сформулированных в указанном выше судебном акте по делу N А75-3449/2014, для разрешения настоящего дела.

Так, установленный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 10.08.2015 по делу N А75-3449/2014 факт законности включения предприятием в договоры на прием и размещение отходов (и в том числе, в договор, заключенный МУП "Сургутрайторф" с ООО "Запсибпроминвест") условия о коэффициенте уплотнения, является преюдициальным фактом и должен быть учтен при разрешении настоящего дела с участием МУП "Сургутрайторф", в отношении которого соответствующий факт был установлен в рамках указанного выше производства.

Как следствие, учитывая, что факт законности действий предприятия по включению в договор (заключенный с ООО "Запсибпроминвест") на прием и размещение отходов на полигоне твёрдых бытовых отходов условия о коэффициенте уплотнения установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование предписания от 30.01.2015 о прекращении применения коэффициента уплотнения при заключении договоров на прием и размещение отходов, за неисполнение которого заявитель привлечен к ответственности в соответствии с постановлением от 27.01.2015 N 02, не может быть признано обязательным для исполнения МУП "Сургутрайторф".

То обстоятельство, что рассматриваемое предписание от 30.01.2015 вынесено с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 по делу N А75-3449/2014 (отмененного впоследствии постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015), как и то, что указанное предписание не было оспорено заявителем в установленном порядке, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не имеет правового значения для решения вопроса о законности привлечения предприятия к административной ответственности за неисполнение такого предписания, поскольку к настоящему моменту вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность действий предприятия, обязанность по прекращению которых предусмотрена предписанием от 30.01.2015.

Иными словами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к настоящему моменту установлено соответствие рассматриваемых действий МУП "Сургутрайторф", послуживших основанием для выдачи предписания от 30.01.2015, положениям действующего законодательства, поэтому неисполнение такого предписания не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, состоящее в неисполнении законного предписания федерального антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в действиях заявителя отсутствует.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку оспариваемое постановление о привлечении МУП "Сургутрайторф" к административной ответственности от 27.01.2015 N 02 является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-1544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков