Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-12886/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-9970/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-1975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Конторикова И.С., по доверенности от 18.01.2016

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12886/2016) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей - заповедник "Павловск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-1975/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей - заповедник "Павловск"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Блик"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей - заповедник "Павловск" (ОГРН 1027809016234, ИНН 7822002853, место нахождения: 196621, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д.20; далее - СПб ГБУК ГМЗ "Павловск", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2015 по жалобе N Т02-676/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блик" (ОГРН 1127847570146, ИНН 7811534126, место нахождения: 193079, г.Санкт-Петербург, пр-т Большевиков, д.64, корп. 7, лит. А; далее - третье лицо, ООО "Блик", Общество).

Решением суда от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, из смысла подпункта 3 пункта 12.1 документации об аукционе следует, что документ в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть представлен либо в подлиннике, либо в виде нотариально заверенной копии. Закон о закупках не содержит каких-либо исключений, допускающих возможность признания электронным документом изображения документа, сканированного с бумажного носителя и не оформленного в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Общество не обращалось к Учреждению за разъяснениями положений документации об аукционе, следовательно, все положения документации Обществу были понятны.

Учреждение и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя 25.07.2016 в г.Москве отказано, поскольку документов, обосновывающих ходатайство и уважительность невозможности явки представителя (документы о направлении в командировку, отсутствии иных представителей и т.д.), не представлено, о намерениях представить дополнительные документы и доводы по существу спора не заявлено.

В судебном заседании представитель УФАС возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 СПб ГБУК ГМЗ "Павловск" (организатор торгов) на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 31502961534 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке помещений, включая документацию на проведение открытого аукциона (далее - закупочная документация). Начальная (максимальная) цена - 5 000 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 233-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках СПб ГБУК ГМЗ "Павловск".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закупке от 14.12.2015 участник ООО "Блик" не допущен к участию в закупке по следующим основаниям:

- в нарушение подпункта 3 пункта 12.1 аукционной документации в составе заявки участника вместо выписки из ЕГРЮЛ или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки участник представил копию выписки из ЕГРЮЛ.

ООО "Блик" обратилось с жалобой в УФАС на действия аукционной комиссии заказчика при проведении закупки.

При рассмотрении жалобы УФАС пришло к выводу, что ООО "Блик" представило заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями закупочной документации. Решением УФАС от 25.12.2015 N Т02-676/15 жалоба ООО "Блик" (исх. N87 от 17.12.2015) признана обоснованной; действия закупочной комиссии организатора торгов признаны нарушающими пункт 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем отклонения от участия в закупке заявки ООО "Блик", как не соответствующей подпункту 3 пункта 12.1 закупочной документации.

В этот же день закупочной комиссии организатора торгов выдано предписание, в соответствии с которым комиссия обязана совершить действия, направленные на устранение нарушений проведения процедуры торгов, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, повторного проведения этапов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки в строгом соответствии с требованиями документации о закупке, Положения о закупках, норм Закона N 223-ФЗ и завершения процедуры закупки согласно упомянутым документам, регулирующим порядок проведения процедуры закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, СПб ГБУК ГМЗ "Павловск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

СПб ГБУК ГМЗ "Павловск" относится к государственным бюджетным учреждениям, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заявка ООО "Блик" была отклонена в соответствии с подпунктом 3 пункта 12.1 закупочной документации.

Как следует из содержания подпункта 3 пункта 12.1 закупочной документации заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за 3 (три) месяца до даты публикации извещения о проведении аукциона, копию документа, удостоверяющего личность участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Согласно извещению о закупке процедура закупки проходила в электронной форме.

Обществом в составе заявки на участие в закупке был представлен оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отсканированном виде в соответствии с требованиями закупочной документации.

Заявка ООО "Блик" была отклонена организатором торгов как не имеющая в своем составе электронной версии оригинала выписки из ЕГРЮЛ с электронной цифровой подписью выдавшего ее государственного органа.

Заявитель ссылается на то, что заявка и содержащиеся в ней документы признаются электронными документами, если оформлены в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, если электронный документ подписан квалифицированной электронной подписью - статья 6 Закона N 63-ФЗ).

Между тем, из представленных материалов следует, что в закупочной документации не содержится требование о наличии в составе заявки участника закупки электронной версии оригинала выписки из ЕГРЮЛ именно с электронной цифровой подписью выдавшего ее государственного органа либо с усиленной электронной подписью нотариуса.

Доводы заявителя о смысле положений подпункта 3 пункта 12.1 документации об аукционе и отсутствии обращения Общества за разъяснениями положений документации об аукционе отклоняются, поскольку участники закупки и закупочная комиссия должны руководствоваться буквальным содержанием и требованиями документации об аукционе.

Из указанного следует, что в действиях закупочной комиссии организатора закупки по отклонению от участия в закупке заявки ООО "Блик", как не соответствующей подпункту 3 пункта 12.1 закупочной документации, имеется нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

С учетом изложенного с выводами УФАС и суда первой инстанции следует согласиться.

Самостоятельных оснований к оспариванию предписания по мотиву неправомочности, отсутствию связи с нарушением, неисполнимости заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-1975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова