Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-5129/16

г. Владивосток

01 августа 2016 г.

Дело N А59-5/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта",

апелляционное производство N 05АП-5129/2016

на решение от 10.05.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортная компания" (ИНН 6508009798, ОГРН 1146509000142, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.02.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6501213610, ОГРН 1096501009384, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2009)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения по договору оказания услуг,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортная компания" (далее - истец, общество, ООО "УТК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, ООО "Дельта") 1332103,60 руб., в том числе: задолженности за поставленный товар - 7474,85 руб., задолженности за поставленный товар - 229350,02 руб., неосновательного обогащения - 1075862,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 19415,74 руб.

Решением от 10.05.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела ввиду указания по тексту обжалуемого решения на то, что заказная корреспонденция была возвращена с отметкой "истечение срока хранения". Кроме того, указывает, что в своем отзыве ООО "Дельта" ходатайствовало о заключении мирового соглашения и обращало внимание на несоответствие в сумме задолженности по разовой сделке, что не нашло отражение в обжалуемом решении.

От истца в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в нарушение части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подписан представителем общества, полномочия которого доверенностью или иным документом не подтверждены. В этой связи данный отзыв не учитывается судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В декабре 2014 года общество в отсутствие договора поставило в адрес ООО "Дельта" товар по товарной накладной N 3 от 31.12.2014 на общую сумму 712320,01 руб., о чём в адрес ответчика была выставлена счет-фактура N 192 от 31.12.2014.

Соглашением о зачете N 1УТК от 31.12.2014 обязательства по оплате указанного товара были исполнены ООО "Дельта" частично путем зачета взаимных требований на сумму 704845,16 руб., в связи с чем остаток неоплаченной задолженности за поставленные товарно-материальные ценности по указанной товарной накладной составил 7474,85 руб.

Кроме того, согласно товарной накладной N 61 от 22.05.2015 истцом в адрес ответчика также в отсутствие договора была произведена поставка товара на сумму 229350,02 руб., оплата которого по выставленному счету-фактуре N 61 от 22.05.2015 ответчиком не производилась.

Сумма процентов, исчисленных ООО "УТК" за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, составила 10934,35 руб., в том числе: 564,09 руб. - за период с 12.01.2015 по 01.12.2015 на сумму задолженности в размере 7474,85 руб. и 10370,26 руб. - за период с 25.05.2015 по 01.12.2015 на сумму задолженности в размере 229350,02 руб.

Также из материалов дела следует, что 01.06.2014 между ОО "УТК" (заказчик) и ООО "Дельта" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик предъявляет к перевозке уголь, а перевозчик за плату доставляет груз до места назначения, указанного в протоколах согласования тарифов, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и выдает груз грузополучателю, указанному заказчиком.

В разделе 3 указанного договора сторонами определена цена договора и порядок расчетов, в том числе пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата услуг перевозчика на условиях аванса в размере 40% от стоимости перевозки согласованного месячного объема.

Поскольку за период с 18.06.2014 по 30.09.2015 истцом в адрес ответчика в рамках исполнения названного договора было перечислено денежных средств на 1075862,99 руб. больше, чем было оказано услуг, и данная сумма не была возвращена ответчиком с момента последней перевозки, ООО "УТК" пришло к выводу о неосновательном обогащении ООО "Дельта" в указанном размере.

Сумма процентов, исчисленных за период незаконного удержания денежных средств в названном размере с 03.10.2015 по 03.12.2015, составила 8481,39 руб.

26.11.2015 в целях досудебного урегулирования спора ООО "УТК" направило в адрес ООО "Дельта" претензию с требованием оплаты задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 712320,01 руб. и 229350,02 руб., неосновательного обогащения по договору перевозки грузов в размере 1075862,99 руб., а также процентов за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара и незаконное удержание денежных средств в общей сумме 19415,74 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, неосновательного обогащения по договору перевозки грузов, а также процентов за неисполнение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком иска и взыскал с ООО "Дельта" 1332103,60 руб., из них: задолженность за поставленный товар - 7474,85 руб. и 229350,02 руб., неосновательное обогащение - 1075862,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19415,74 руб.

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения ответчика в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных ему законом процессуальных прав. Между тем свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства.

Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе. Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании с ООО "Дельта" 1332103,60 руб., из них: задолженность за поставленный товар - 7474,85 руб. и 229350,02 руб., неосновательное обогащение - 1075862,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19415,74 руб., были признаны ответчиком в лице генерального директора Спасского В.В., действующего на основании устава общества и полномочия которого нашли отражение в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данный факт ООО "Дельта" в апелляционной жалобе не опровергается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем правомерно принял признание ответчиком иска в сумме 1332103,60 руб. и удовлетворил его, основываясь на данном обстоятельстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не была дана оценка об имеющихся в предъявленных ко взысканию суммах несоответствиях, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из системного толкования статей 49, 170 АПК РФ следует, что законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

В этой связи, учитывая, что спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, арбитражный суд был не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, так как в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

При этом арбитражный суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемом решении правовой оценки предъявленной ко взысканию задолженности подлежит отклонению как безосновательный.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что общая сумма задолженности, предъявленной ко взысканию истцом, составила 1332103,60 руб. Именно в данном размере ответчик признал исковые требования, а суд первой инстанции их принял.

Каких-либо противоречий и арифметических несоответствий в указанной части апелляционная коллегия не усматривает, тем более, что истец изначально предъявил ко взысканию 1332103,60 руб., каких-либо уточнений и уменьшений по сумме иска не заявлял, и данная сумма учитывала задолженность по разовой сделке на основании товарной накладной N 3 от 31.12.2014 только в сумме 7474,85 руб., что нашло отражение в исковом заявлении и обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 1332103,60 руб. в порядке статей 49, 170, 171 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в судебном акте результатов рассмотрения ходатайства о заключении мирового соглашения судом апелляционной инстанции не принимается,

По правилам части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик, заявляя о намерении заключить с истцом мировое соглашение, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств данному обстоятельству. В частности, к доводу о заключении мирового соглашения, изложенному по тексту представленного отзыва, проект мирового соглашения, либо письмо к истцу с заявлением о заключении мирового соглашения, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предложил, а истец выразил намерение мирно урегулировать возникший спор, приложены не были.

Принимая во внимание, что в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, не имеется, на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствовал, суду апелляционной инстанции проект мирового соглашения также не представлен, судебная коллегия не усматривает нарушений арбитражным судом положений главы 15 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем ответчиком не утрачено право, предусмотренное статьей 138 АПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения вследствие неуведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, то судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12), арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из абзаца 2 пункта 15 названного Постановления следует, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, определение суда от 10.02.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по делу N А59-5/2016 было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением N 69302493909659 (том N 1 л.д. 8) и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (том N 1 л.д. 7).

К началу предварительного судебного заседания, назначенного на 17.03.2016, в адрес суда не поступило уведомление о вручении ответчику копии указанного судебного акта, доказательства направления которого содержатся на сайте ФГУП "Почта России" www.pochta.ru, но в материалы дела через систему подачи документов "Мой арбитр" ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (том N 2 л.д. 66), подписанный генеральным директором ООО "Дельта", с указанием номера дела N А59-5/2016 и с признанием иска на сумму предъявленной ко взысканию задолженности в размере 1332103,60 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик к началу предварительного судебного заседания был извещен о начавшемся процессе.

Также материалами дела подтверждается, что определение суда от 17.03.2016 по делу N А59-5/2016 о назначении судебного разбирательства было направлено в адрес ООО "Дельта" почтовым отправлением N 69302494185427 (том N 2 л.д. 75) и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (том N 2 л.д. 74).

К началу судебного разбирательства, назначенного на 05.05.2016, уведомление о вручении указанного определения суда, доказательства направления которого содержатся на сайте ФГУП "Почта России" www.pochta.ru, в адрес арбитражного суда не поступило.

При этом указание по тексту обжалуемого решения суда на возврат с адреса государственной регистрации ответчика заказной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" (том N 2 л.д. 77-79) является ошибочным, поскольку на указанных листах в материалах дела содержится возврат заказной корреспонденции с адреса государственной регистрации истца, но не ответчика.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО "Дельта" о времени и месте рассмотрения дела, поскольку соответствующая информация в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, в силу прямого указания части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно в дальнейшем отслеживать движение дела, в том числе посредством сети "Интернет".

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 15 Постановления N 12.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2016 по делу N А59-5/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков