Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-9722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф07-9817/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А26-8336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Устинов И.А. - доверенность от 04.04.2016;

от ответчика (должника): Гагарина Н.Н. - доверенность от 28.01.2016;

Стабредов Д.В. - доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9722/2016) ООО "Петро-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 по делу N А26-8336/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петро-Авто"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Авто", место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский район, дер. Уя, ОГРН 1021001116552 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) N 5 от 20.05.2015.

Решением суда от 04.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о признании спорных сделок мнимыми, не соответствует обстоятельствам дела; суд необоснованно с огласился с расчетом Инспекции налоговой базы по налогу на прибыль и НДС; отклонил доводы Общества о необходимости определения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом убытков прошлых периодов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен Акт N 4 от 19.02.2015.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 20.05.2015 вынесла решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 432 974,73 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 863 559,43 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 164 874 руб., НДС в сумме 4 317 798 руб. и начислены пени в общем размере 1 166 202,48 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в части занижения полученных доходов и соответственно занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС с помощью вывода дохода на ООО "Тира", ООО "Крит", находящихся на упрощенной системе налогообложения.

По мнению Инспекции, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что договоры поставки нефтепродуктов от 06.08.2012 N 6 и от 01.10.2012 N 7, заключенные с ООО "Крит" и с ООО "Тира" соответственно, а также договоры комиссии: от 01.10.2012 N 01, заключенный между ООО "Тира" и ООО "Норд-Ойл", от 01.10.2012 N 02, заключенный между ООО "Тира" и ООО "Петро-Тэк", от 06.08.2012 N 01, заключенный между ООО "Крит" и ООО "Норд-Ойл", от 06.08.2012 N 02, заключенный между ООО "Крит" и ООО "Петро-Тэк", заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являются мнимыми. Указанное обстоятельство является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 31.08.2015 N 13-11/07701@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение и - без изменения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами, изложенными в обжалуемом Обществом решении налогового органа, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 названного Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Пунктом 7 Постановления N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась оптовая торговля топливом; Общество применяло общий режим налогообложения.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (2011-2013) между Обществом и его контрагентами ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" действовали договоры комиссии, по условиям которых ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл" (Комиссионеры) обязуются по поручению ООО "ПЕТРО-АВТО" (Комитент) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.

ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" находятся на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы-расходы", основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом. У организаций имеется численность (трудовые ресурсы).

В ходе проверки установлено, что Общество предоставляет в аренду ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" автозаправочные станции, на которых указанные организации осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по розничной торговле топливом.

В 2012 году Обществом были заключены договоры поставки нефтепродуктов: N 6 от 06.08.2012 с ООО "Крит"; N 7 от 01.10.2012 с ООО "Тира".

В соответствии с данными договорами Общество (Продавец) обязуется поставлять в адрес Покупателей (ООО "Тира", ООО "Крит") моторное топливо, поставка осуществляется за счет покупателя на условиях самовывоза. Поставка производится партиями. Покупатель производит оплату каждой партии по согласованным ценам, действующим на дату отгрузки.

Указанные договоры подписаны: от имени Общества - директором Чесноковым О. С., действующим на основании Устава, от имени ООО "Тира" и ООО "Крит" директором Осенчаковым Е. М., действующим на основании Устава.

ООО "Тира" и ООО "Крит" находятся на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы-расходы", основной вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом.

Как установлено Инспекцией, указанные организации не располагают материальными и трудовыми ресурсами; уплачивают минимальный налог (1% с дохода, в связи с тем, что сумма расходов максимально приближена к сумме дохода).

Организации зарегистрированы непосредственно до заключения договоров с Обществом, а именно: ООО "Крит" - 01.08.2012; ООО "Тира" - 26.09.2012.

В проверяемом периоде Общество в рамках заключенных договоров поставки выставило в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит" счета-фактуры на общую сумму 152 016 950,04 руб., в т. ч. НДС 23 189 026,24 руб., в том числе: 2012 год - 70 674 785,80 руб., в т.ч. НДС 10 780 899,52 руб.; 2013 год - 81 342 164,24 руб., в т.ч. НДС 12 408 126,72 руб..

В свою очередь ООО "Тира" и ООО "Крит" в эти же даты заключили договоры комиссии с ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл", по условиям которых ООО "Норд-Ойл", ООО "Петро-Тэк" (Комиссионеры) обязуются по поручению ООО "Крит", ООО "Тира" (Комитенты) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.

В результате анализа представленных документов и документов, имеющихся в Инспекции, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде:

- ООО "Крит" выставило в адрес ООО "Норд-Ойл" товарные накладные на общую сумму 35 421 485,20 руб., без НДС, в том числе: 2012 год - 21 661 805,25 руб., без НДС; 2013 год - 13 759 679,95 без НДС;

- ООО "Крит" выставило в адрес ООО "Петро-Тэк" товарные накладные на общую сумму 63 055 352,32 руб., без НДС, в том числе: 2012 год - 37 044 131,16 руб., без НДС; 2013 год - 26 011 221,16 руб., без НДС;

- ООО "Тира" выставило в адрес ООО "Норд-Ойл" товарные накладные на общую сумму 34 489 791,34 руб., без НДС, в том числе: 2012 год - 28 129 542,21 руб., без НДС; 2013 год - 6 360 249,13 руб., без НДС;

- ООО "Тира" выставило в адрес ООО "Петро-Тэк" товарные накладные на общую сумму 77 519 110,68 руб., без НДС, в том числе: 2012 год - 40 974 214,57 руб., без НДС; 2013 год - 36 544 896,11 руб., без НДС.

По данным выписок по расчетным счетам ООО "Тира", ООО "Крит" установлено, что списание денежных средств с расчетного счета указанных организаций производилось только в адрес ООО "ПЕТРО-АВТО", а поступление от ООО "Норд-Ойл" и ООО "Петро-Тэк".

Таким образом, Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Тира" и ООО "Крит" осуществляли только с тремя организациями: ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл". С иными организациями взаимоотношений ООО "Тира" и ООО "Крит" не имели.

Также в ходе проверки налоговым органом установлена взаимозависимость Общества и его контрагентов: ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", ООО "Тира", ООО "Крит".

Так, налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "ПЕТРО-АВТО" является Чесноков Олег Семенович, он же является учредителем и руководителем ООО "Петро-Тэк"; учредителем и руководителем ООО "Норд-Ойл" является Чеснокова С.В. (супруга Чеснокова О.С.), кроме того Чесноков О.С. в проверяемом периоде получал доход от данной организации.

Учредителем с момента создания ООО "Тира" и по настоящее время является Чесноков Олег Семенович, руководителем - Осенчаков Евгений Михайлович, который в свою очередь получает доход от ООО "Петро-Тэк".

Учредителем с момента создания ООО "Крит" и по настоящее время является Чеснокова С.В. (супруга Чеснокова О.С.); руководителем - Осенчаков Евгений Михайлович, который в свою очередь получает доход от ООО "Петро-Тэк".

Общество, ООО "Петро-Тэк" зарегистрированы по одному юридическому адресу (Прионежский р-н, д. Уя), а так же имеют один адрес исполнительного органа (г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19), который так же является юридическим адресом ООО "Норд-Ойл". Юридический адрес ООО "Тира" и ООО "Крит" - Прионежский район, д. Уя. Адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают вывод налогового органа о взаимозависимости Общества и его контрагентов (ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", ООО "Тира", ООО "Крит"). При этом Общество является основным (преобладающим) обществом в связи с тем, что налогоплательщик в соответствии с заключенными между организациями договорами, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые зависимыми организациями.

Протоколами допросов свидетелей (Чеснокова О.С., Осенчакова Е.М. Левиной В.В. (менеджер Общества по персоналу), Соколовй Н.Е. (бухгалтера Общества) протоколом осмотра компьютера главного бухгалтера Общества подтверждается, что ведение бухгалтерского учета и делопроизводство ООО "Тира" и ООО "Крит" осуществляется должностными лицами Общества.

При этом, налоговым органом установлено, что ООО "Тира" и ООО "Крит" не являются арендаторами имущества, которое может быть использовано для хранения топлива.

Из представленных Обществом и его контрагентами товарно-транспортных накладных следует, что перевозка топлива осуществлялась ИП Чесноковым О.С. от первичного поставщика - ООО "ПЕТРО-АВТО" напрямую на автозаправочные станции.

Поскольку в проверяемый период продолжали действовать договоры комиссии заключённые Обществом с ООО "Петро-Тэк" от 01.11.2011 N 01 и от 01.01.2012 N03; и договоры комиссии, заключенные Обществом с ООО "Норд-Ойл" от 01.11.2011 N 02 и от 01.01.2012 N 04, то сделки по договорам поставки нефтепродуктов ООО "Петро-Авто" от 06.08.2012 N 6 и от 01.10.2012 N 7 в адрес ООО "Крит" и с ООО "Тира" соответственно, и договоры комиссии заключенные 01.10.2012 N 01 между ООО "Тира" с ООО "Норд-Ойл", 01.10.2012 N 02 между ООО "Тира" и ООО "Петро-Тэк", 06.08.2011 N 01 между ООО "Крит" и ООО "Норд-Ойл", 06.08.2012 N 02 между ООО "Крит" и ООО "Петро-Тэк", как правильно указал суд первой инстанции, не были наделены действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имели своей целью лишь формирование формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы полученных доходов от реализации нефтепродуктов, путем перевода фактических доходов ООО "Петр-Авто", полученных от ООО "Норд-Ойл" и ООО "Петро-Тэк", на ООО "Тира" и ООО "Крит", применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы" и ставкой налога 12,5% (с учетом максимально приближенной суммы расходов к сумме доходов, применяющих минимальную ставку в 1 %), в то время как ООО "Петро-Авто" находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на прибыль (20%) и НДС (18%).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Тира" и ООО "Крит" фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, в товарообороте не участвовали, и являлись формальным звеном в построении схемы бизнеса Общества для получения необоснованной налоговой выгоды в части занижения полученных доходов и соответственно занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и вывода дохода на формально существующих взаимозависимых юридических лиц (ООО "Тира", ООО "Крит"), находящихся на упрощенной системе налогообложения, которые также не являются плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В части занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на 23 987 761,81 руб. судом первой инстанции установлено следующее

Из решения инспекции следует, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС в сумме 23 987 761,81 руб. за 2012, 2013 определена налоговым органом следующим образом: 178 377 744,53 руб. - (167 826 220,87 руб.- 13 436 238,15 рублей), где: 178 377 744,53 руб. - доходы, полученные ООО "Тира" и ООО "Крит" по договорам комиссии; 167 826 220,87 руб. - доходы, полученные ООО "Петро-Авто" в результате поставки топлива в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит"; 13 436 238,15 руб. - сумма корректировки доходов ООО "Петро-Авто" в связи с расхождением количества топлива, реализованного заявителем в адрес ООО "Крит" с количеством топлива, реализованного ООО "Крит" в рамках договоров комиссии.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в соответствии с первичными документами заявителя, Общество реализовано в адрес ООО "Крит" всего топлива в количестве 2 963,350 тонн.

ООО "Крит", в свою очередь, реализовало по договорам комиссии в адрес ООО "Петро- Тэк" и ООО "Норд-Ойл" топливо в количестве 2 498,604 тонн.

Таким образом, сумма расхождения по количеству топлива, реализованная заявителем в адрес ООО "Крит", с количеством, реализованным последним по договорам комиссии составляет 464,746 тонн.

Поскольку доходы Общества уменьшены, исходя из поставленного количества топлива 2 963,350 тонн на сумму 167 826 220,87 руб., по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительно представленных документов к возражениям, налоговым органом произведена корректировка доходов на сумму нереализованного топлива ООО "Крит" по договорам комиссии 13 436 238,15 руб. (464,746 тонн * стоимость 1 тонны топлива).

При этом, судом, что Общество не оспаривает факт реализации топлива в адрес ООО "Крит" в количестве 2 963,350 тонн (в том числе 464,746 тонн) на общую сумму 89 005 734,98 руб. (в т.ч. НДС - 13 577 146,01 руб.), которую Общество самостоятельно отразило в составе своих доходов в целях исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о неверном определении Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган учел для целей налогового учета за 2012 год сумму расходов в размере 6 203 074,66 руб. вместо 6 788 244,13 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом при вынесении решения в составе расходов Общества были учтены транспортные расходы по взаимоотношения ИП Чеснокова О.С. с ООО "Тира" и ООО "Крит" на сумму 10 934 268,23 руб., то есть в размере, превышающем сумму по имевшимся в Инспекции актам. Указанная сумма расходов была определена налоговым органом, как по имевшимся в Инспекции актам оказанных транспортны услуг, так и на основании отраженных в книгах учета доходов и расходов ООО "Тира" и ООО "Крит" оплат в адрес ИП Чеснокова О.С. за оказанные транспортные услуги.

При обжаловании решения Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Общество дополнительно заявило 653 920,16 руб. транспортных расходов, однако, первичных документов, подтверждающих транспортные расходы на дополнительно заявленную сумму, Обществом представлено не было.

Поскольку на дату принятия Инспекцией обжалуемого решения, а также на дату рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционной жалобы заявителя документы, подтверждающие транспортные расходы, на всю заявленную Обществом сумму - 11 588 189,39 руб. налогоплательщиком представлены не были, то суд первой инстанции исходя из положений статьи 252 НК РФ, статей 198, 200 АПК РФ обосновано признал несостоятельным довод Общества о неправомерном непринятии Инспекцией транспортных расходов на общую сумму 11 588 189,39 руб.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о необоснованном отклонении судом довода заявителя о необходимости определения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом убытков прошлых периодов.

Как следует из материалов дела, в представленной в Инспекцию 13.03.2013 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка N 4) Обществом отражен полученный в 2011 году убыток в размере 7 837 804 руб. и остаток неперенесенного убытка на 31.12.2011 - 7 837 804 руб.

В представленной в Инспекцию 13.03.2013 налоговой декларации (N 1) по налогу на прибыль за 2012 год налоговая база составила 3 274 359 руб., на эту же сумму был распределен неперенесенный убыток, таким образом, по состоянию на 31.12.2012 остаток неперенесенного убытка составил 4 563 445 руб.

Согласно представленной 22.05.2014 (до начала выездной налоговой проверки) в Инспекцию налоговой декларации (N 1) по налогу на прибыль за 2013 год налоговая база составила 178 887 руб., на эту же сумму был распределен остаток неперенесенного убытка, таким образом, по состоянию на 31.12.2013 остаток неперенесенного убытка составил 4 384 558 руб.

По мнению Общества, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки обязана была уменьшить доначисления налоговой базы по налогу на прибыль по итогам проверки на сумму остатка неперенесенного убытка в размере 4 384 558 руб., при этом налогоплательщик указывает, что остаток неперенесенного убытка был заявлен им при подаче в Инспекцию налоговых деклараций.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер.

Заявительный характер убытков означает, что налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков.

Довод подателя жалобы том, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет, основан на неправильном толковании норм материального права.

Действующим законодательством установлено, что именно налогоплательщик самостоятельно определяет в каком периоде, и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Несоблюдение такого порядка препятствует налоговому органу при отсутствии конкретной позиции налогоплательщика по учету убытков в установленной законом форме выявить его действительные налоговые обязательства. Налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер убытка, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

Из материалов дела не усматривается, что при представлении возражений по акту проверки и апелляционной жалобы на решение инспекции Общество просило произвести учет убытков в целях определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, о создании Обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в части занижения полученных доходов и соответственно занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и вывода дохода на формально существующих взаимозависимых юридических лиц (ООО "Тира", ООО "Крит"), находящихся на упрощенной системе налогообложения, которые также не являются плательщиками НДС, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом апелляционная инстанция считает, что Инспекцией с учетом установленного факта недобросовестности действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно определен объем его налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, Обществом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств - тяжелого финансового положения.

Суд первой инстанции, исследовав доводы Общества, касающиеся наличия смягчающих ответственность обстоятельств, не установил таких обстоятельств.

При обжаловании решения суда в апелляционном порядке Общество в жалобе не указывало на свое несогласие с неприменением судом положений статей 112, 114 НК РФ в части привлечения его к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ, в связи с чем, данный довод не являлся предметом оценки апелляционного суда.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судом в полном объеме, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 по делу N А26-8336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская