|
01 августа 2016 г.
|
Дело N А60-58597/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н. Г.
судей Бородулиной М.В., Гладких Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Антек", от ответчика, Городского округа Ревда в лице Администрации городского округа Ревда - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Антек"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2016 года
по делу N А60-58597/2015,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антек" (ОГРН 1056601690298, ИНН 6627015279)
к Городскому округу Ревда в лице Администрации городского округа Ревда (ОГРН 1026601643199, ИНН 6627005908)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - ООО "Антек", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Городскому округу Ревда в лице Администрации городского округа Ревда (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с марта 2009 года по июнь 2013 года, в сумме 119 513 руб. 05 коп., пеней в сумме 13 412 руб. 87 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д.7-9, 58, 72-73).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 61-63).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2016 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С Городского округа Ревда в лице Администрации городского округа Ревда за счет казны городского округа Ревда в пользу истца взыскано 128 руб. 32 коп. долга и 5 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-113).
Истец, ООО "Антек", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Указал, что истцом предоставлены доказательства невозможности взыскания платежей за жилищно-коммунальные услуги в виде постановлений об окончании исполнительного производства от 30.04.2013 по судебному приказу N 2-1039, от 03.06.2011 по судебному приказу N 2-242, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с невозможностью взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги с нанимателя жилого помещения, ООО "Антек" обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения.
Ссылаясь на положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что положения статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают обязанности собственника содержать свое имущество. Сам факт передачи квартиры в пользование другому лицу, по мнению заявителя, не является основанием для прекращения права собственности и освобождения от обязанностей по содержанию жилого помещения.
Также апеллянт считает, что права и обязанности нанимателя спорного жилого помещения прекратились с момента вступления в законную силу заочного решения Ревдинского городского суда от 14.01.2013 о расторжении договора социального найма с Козловым С.А. и выселении с предоставлением другого жилого помещения, а именно с 26.02.2013. Соответственно с указанного момента Городской округ Ревда в лице администрации городского округа получил возможность распоряжаться указанным жилым помещением по своему усмотрению, следовательно, к ответчику перешла и обязанность по содержанию указанного помещения.
Ответчик, Городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2016 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда является собственником квартиры N 91 дома 35 по ул. Российская г.Ревда Свердловской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Ревда (л.д. 34).
16 октября 2001 года между администрацией городского округа Ревда и Козловым Сергеем Александровичем был заключен договор социального найма (ордер N 262 от 16 октября 2001 года, л.д. 56).
ООО "Антек" является управляющей организацией дома 35 по ул. Российская г.Ревда Свердловской области на основании принятых собственниками помещений в доме на общем собрании решений о выборе способа управления - управляющей организацией и о выборе ООО "Антек" в качестве управляющей организации (протокол общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, собственников помещений дома по адресу ул. Российская, 35 от 30.01.2009, л.д.35).
В период с марта 2009 года по июнь 2013 года истец во исполнение принятых на себя обязательств оказывал собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги.
Наниматель спорного жилого помещения (Козлов С.А.) обязанность по оплате оказанных истцом услуг выполнял ненадлежащим образом.
В связи с наличием задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг ООО "Антек" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 с заявлением о взыскании долга.
Судебными приказами N 2-242/2011 от 15.03.2011, N 2-1039 от 23.10.2012 с Козлова С.А. в пользу ООО "Антек" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по август 2012 года.
На основании судебных приказов судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела службы судебных приставов УФССР России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени судебные приказы не исполнены, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку оказанные жилищно-коммунальные услуги не оплачены, ООО "Антек" обратилось к Городскому округу Ревда в лице Администрации городского округа Ревда как к собственнику помещения с настоящим исковым заявлением, в том числе, с требованием о взыскании пеней.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг лишь в период, когда спорное жилое помещение не было заселено (передано по договору социального найма); доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в период с 24 по 31 мая 2013 года, их стоимости в сумме 128 руб. 32 коп., отсутствия оснований для взыскания пеней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления несут расходы на содержание муниципального жилого фонда и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
Пунктом 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
Жилое помещение, расположенное по адресу г. Ревда, ул. Российская 35-91, 16.10.2001 по договору социального найма ответчиком было передано Козлову С.А., в связи с чем с указанного времени лицом, обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги являлся наниматель.
Наличие задолженности у Козлова С.А. по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ус
