Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8169/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А71-415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ремонтно-строительное управление - 18",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2016 года

по делу N А71-415/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Московская областная энергоремонтная компания" (ОГРН 1135034001838, ИНН 5034046651)

к ООО "Ремонтно-строительное управление - 18" (ОГРН 1111841010137, ИНН 1841020222)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московская областная энергоремонтная компания" (далее - ООО "МОЭРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 18" (далее - ООО "РСУ - 18", ответчик) о взыскании 2 065 113,33 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 9 465,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 30.11.2015, 71 935 представительских издержек.

Решением суда от 14.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 065 113,33 руб. основного долга, 7 978,22 руб. процентов, 33 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 71 884,65 представительских издержек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РСУ - 18" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Ссылается на то, что работы сданы подрядчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем начислена неустойка в размере 111 517,02 руб. за период с 01.10.2015 по 23.11.2015, которая должна быть удержана из суммы задолженности. Кроме того, не согласен с размером взысканных представительских издержек, считает их чрезмерными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - сведений о стоимости железнодорожных билетов, решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2015 между ООО "МОЭРК" (субподрядчик) и ООО "РСУ - 18" (подрядчик) заключен договор субподряда N 003 на выполнение ремонтных работ по объекту "Ремонт дымовой трубы N 2 на ТЭЦ-8 в филиале Мосэнерго".

Объем, содержание, параметры результата работ определяются локальным сметным расчетом (приложение N 1).

Стоимость работ определена в размере 2 065 113,33 руб. (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ - с 17.08.2015 по 30.09.2015 (п.5.1 договора).

30.11.2015 подрядчиком и субподрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на 2 065 113,33 руб., однако оплата работ подрядчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, ООО "МОЭРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт и справку от 30.11.2015 на 2 065 113,33 руб. (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав расчет истца (ст.395 ГК РФ). Пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение работ истцом и их потребительскую ценность не оспаривает, вместе с тем не согласен с размером взысканной задолженности, полагает, что она подлежала уменьшению на сумму начисленной за просрочку выполнения работ неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. При этом суд исходит из того, что право подрядчика на удержание неустойки из суммы, подлежавшей уплате субподрядчику за выполненные работы, спорным договором не предусмотрено. Доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете взаимных однородных требований (ст.410 ГК РФ) ответчик также не представил (ст.65 АПК РФ), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера взысканной задолженности. Кроме того, истец считает необоснованным начисление неустойки ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных издержках истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 12.01.2016, расписка в получении денежных средств от 04.02.2016 на 40 000 руб., электронный билет N 3626146195403 с посадочным талоном, квитанция N 018547, счетом N 157291 и чек на оплату услуг отеля от 14.03.2016, электронные билеты N 025 6147228242 и N 362 6147228243, квитанция N 012669, счет N 159005 на проживание в отеле с подтверждением оплаты.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Более того, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование чрезмерности заявленной истцом стоимости проезда, проживания представителя, а также его юридических услуг, возвращены заявителю жалобы на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и судом апелляционной инстанции не исследовались, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Обязанность по оплате принятых работ в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, что также не способствовало уменьшению размера судебных издержек.

Доводы ответчика о неполучении заявлений истца о взыскании судебных издержек опровергаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 24.03.2016 (л.д. 104, 105) от 04.04.2016 (л.д.114) с соответствующими описями вложений в ценные письма.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года по делу N А71-415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина