Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 14АП-2647/17

г. Вологда

16 июня 2017 г.

Дело N А13-11936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Шаровой Е.А. по доверенности от 30.12.2016 N 7, от ответчика Нечаевой С.А. по доверенности от 31.12.2016 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" и публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по делу N А13-11936/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании пеней в сумме 6 569 388 руб. 74 коп., начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2016 года, по состоянию на 09.03.2017.

Решением суда от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7339 руб. 50 коп

Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Общество в обоснование жалобы ссылается на допущенную при расчете долга арифметическую ошибку.

Доводы жалобы Компании сводятся к тому, что в спорный период обязательства ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года считаются прекращенными 15 февраля 2016 года, а не 15.03.2016 и 23.03.2016, поскольку долг за январь 2016 года был погашен путем одностороннего зачета истцом взаимных обязательств. Считает, что при расчете пеней должна быть применена ставка рефинансирования, действующая с 27.03.2017. Ссылается на неправильное определение истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства и на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 08.06.2017.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 28.12.2016 N 5633 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания с Компании 1 411 467 руб. 28 коп. пеней.

Оценив материалы дела, заявление Общества о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания 1 411 467 руб. 28 коп. пеней. и прекращает производство по делу в данной части.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, а в иске отказать, кроме того, в порядке статьи 124 АПК РФ сообщил об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания".

Протокольным определением апелляционного суда от 13.06.2017 уточнено наименование ответчика, определено: считать ответчиком по делу публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВСК-10/1288/10-218 ГЭП оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2010 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-185/2016, а также на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в январе 2016 года, истец обратился в суд с иском о взыскании пеней в сумме 5 157 921 руб. 46 коп., начисленных с 16.02.2016 по 09.03.2017 (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки на сумму 5 157 921 руб. 46 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При расчете пеней истцом учтены обязательные для применения разъяснения к статье 26 Закона N 35-ФЗ, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Согласно данным разъяснениям при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день его вынесения.

Поскольку ключевая ставка с 02.05.2017 установлена в размере 9,25 % годовых, а на момент вынесения решения суда 16.03.2017 действовала ставка рефинансирования в размере 10 % годовых, суд первой инстанции обоснованно применил последую.

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях N 7 и N 81, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Размер законной неустойки (0,08% в день при ставке 10%) незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (0,05% в день при ставке 10%).

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым введены неустойки), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает размер двукратной ставки рефинансирования, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Следует также отметить, что законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил гарантирующих поставщиков в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки. Таким образом, законодатель тот факт, что получателем электроэнергии от гарантирующего поставщика, в числе прочих, является и население, не учитывал.

Наличие у потребителей долга перед гарантирующим поставщиком не является основанием для снижения его ответственности перед сетевой организацией за нарушение сроков платежей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 157 921 руб. 46 коп.

В связи с частичным отказом истца от иска, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны, с учетом того, что частичный отказ от иска фактически является частичным удовлетворением требований жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по делу N А13-11936/2016.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2016 N 5633 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года по делу N А13-11936/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" 1 411 467 руб. 28 коп. пеней и 7056 руб. 94 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Производство по делу в части требований о взыскании 1 411 467 руб. 28 коп. пеней прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) 644 руб.70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов