Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 08АП-5303/16

город Омск

01 августа 2016 г.

Дело N А75-13853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5303/2016) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2016 года по делу N А75-13853/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уралкомплект-наука" (ОГРН 1026604943628, ИНН 6660069909) к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 125 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Уралкомплект-наука" (далее - ООО фирма "Уралкомплект-наука", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, выразилось в следующем.

В обоснование апелляционной жалобы АО "СК ВНСС" указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как требования ООО Фирма "Уралкомплект-наука" основаны на обязательствах, вытекающих из двух не связанных между собой договоров, имеют разную доказательную базу, в связи с эти иск не подлежал принятию.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО Фирма "Уралкомплект-наука" в порядке статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений по оказанию информационно-консультативных услуг и выполнению проектных работ, оказания таковых со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ, наличия задолженности, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились с том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление ООО Фирма "Уралкомплект-наука", содержащее требования, вытекающие из нескольких договоров.

Действительно, исковые требования ООО Фирма "Уралкомплект-наука" о взыскании с АО "СК ВНСС" задолженности основаны на нескольких договорах, предметом которых является оказание ответчиком по договору от 31.10.2015 информационно-консультационных услуг, и по договорам подряда от 14.11.2014 - выполнение работ по корректировке раздела "ПОС" проектной документации по объектам (детские сады).

Между тем истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что рассмотренные судом первой инстанции в рамках настоящего дела требования не связаны ни по основаниям возникновения, ни представленными доказательствами.

Однако данное утверждение не соответствует материалам дела, поскольку, несмотря на оформление факта исполнения истцом своих обязательств по каждому договору самостоятельными актами, истцом в подтверждение своих требований представлены также претензия от 18.05.2015 (с требованием об оплате задолженности по всем спорным договорам) и письмо ответчика от 03.06.2015 (о признании задолженности, обозначенной в упомянутой претензии истца).

Таким образом, исковые требования связаны представленными в их обоснование доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Следовательно, в данном деле не может считаться процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, рассмотрение судом разнородных требований по разным основаниям ввиду отсутствия обязанности суда разделить их, к тому же по существу требований возражений не заявлено, а скорейшее рассмотрение споров соответствует целям эффективности правосудия.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в абзаце 3 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой нарушение правил соединения нескольких требований само по себе не является основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушения арбитражным судом первой инстанции норм материального права отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-13853/2015 отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2016 года по делу N А75-13853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич