Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 20АП-3755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2016 г. N Ф10-4518/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 августа 2016 г.

Дело N А09-2835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Фокино" "Водоканал" (ОГРН 1053205509235, ИНН 3202010060) - Котова В.Б. (определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2016 по делу N А09-11184/2012), в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованного лица - администрации города Фокино (ОГРН 1083203000885, ИНН 3202000601), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Фокино, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Фокино "Водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 по делу N А09-2835/2016, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "город "Фокино" "Водоканал" (далее - МУП МО "г. Фокино" "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации города Фокино (далее - апдминистрация) о признании незаконными действий администрации города Фокино, выразившихся в подаче заявления о постановке спорного имущества: технологический комплекс - водопроводное хозяйство м/р "Шибенец", технологический комплекс - водопроводное хозяйство г. Фокино, технологический комплекс - канализационное хозяйство м/р "Шибенец", технологический комплекс - канализационное хозяйство г. Фокино, на учет в качестве бесхозяйного, а также просило обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление) принять меры по аннулированию записи о постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного, в течение 10 дней, с даты вступления в силу решения суда по данному делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование, просил признать незаконными действий администрации, выразившихся в подаче заявления о постановке спорного имущества: технологический комплекс - водопроводное хозяйство м/р "Шибенец", технологический комплекс - водопроводное хозяйство г. Фокино, технологический комплекс - канализационное хозяйство м/р "Шибенец", технологический комплекс - канализационное хозяйство г. Фокино, на учет в качестве бесхозяйного. В части требований об обязании Управления принять меры по аннулированию записи о постановке спорного имущества просил производство по делу просил прекратить в связи с отказом от заявления в этой части.

В последствии предприятие заявило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просило прекратить производство по настоящему делу в части требований об обязании Управления принять меры по аннулированию записи о постановке спорного имущества : технологический комплекс - водопроводное хозяйство м/р "Шибенец", технологический комплекс - водопроводное хозяйство г. Фокино, технологический комплекс - канализационное хозяйство м/р "Шибенец", технологический комплекс - канализационное хозяйство г. Фокино, на учет в качестве бесхозяйного, в течение 10 дней, с даты вступления в силу решения суда по данному делу, в связи с отказом от требований в этой части. Решением суда от 29.02.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения, производств по делу в части требований к Управлению прекращено.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось с жалобой (с дополнением) в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что действия администрации, выразившиеся в подаче заявления о постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного, нарушают права предприятия в отношении переданного на праве хозяйственного ведения имущества, а также права кредиторов, так как имущество предприятия является гарантией удовлетворения прав кредиторов. Считает, что переданное муниципальным образованием имущества на основании Закона Брянской области от 13.05.2003 N 26-З "О разграничении предметов ведения объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "город Дятьково и Дятьковский район" и "город Фокино", подлежит государственной регистрации во исполнение данного закона. Настаивает на том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения или права муниципальной собственности на спорное имущество само по себе не может являться основанием для признания его бесхозным. Обращает внимание на то, что на момент поступления заявления администрации о постановке спорного имущества на учет как бесхозного она обладала сведениями о притязаниях на данное имущество.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Фокино и администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражает против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП) на основании заявлений администрации содержатся записи от 25.12.2015 N 32-32/005-32/016/062/2015-785/1, N 32-32/005-32/016/062/2015-786/1, N 32-32/005-32/016/062/2015-787/1, N 32-32/005-32/016/062/2015-789/1, и N 32-32/005-32/016/062/2015-789/1 о об учете спорного имущества в качестве бесхозного.

Считая действия администрации не законными, предприятием обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая требования предприятия по существу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Решением от 18.06.2013 по делу N А09-11184/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

В процессе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, мкр. Шибенец, которые входят в состав отдельного сооружения и образуют единое целое - технологические комплексы, предназначенные для выполнения непрерывного технологического (производственного) процесса, обеспечивающего забор питьевой воды из подземных источников, транспортировку воды и передачу ее абонентам г. Фокино и м/р Шибенец с использованием централизованных систем водоснабжения, а также обеспечивающего сбор сточной воды от абонентов г. Фокино и м/р Шибенец, транспортировку сточной воды с использованием централизованных систем водоотведения, очистку сточной воды на очистных сооружениях г. Фокино и м/р Шибенец.

Конкурсный управляющий предприятия обратился в администрацию города Фокино с просьбой о внесении изменений в учет объектов недвижимости, а также об оформлении права собственности на технологические комплексы "Водопроводное хозяйство м/к "Шибенец" и "Канализационное хозяйство м/к "Шибенец" в связи с тем, что данное имущество входит в состав конкурсной массы предприятия.

Распоряжением от 03.04.2014 N 50-Р и постановлением от 06.08.2014 N 479-П администрация города Фокино внесла изменения в учет объектов недвижимости, расположенных по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, объединив объекты недвижимости в технологические комплексы: "Технологический комплекс "Водопроводное хозяйство м/р Шибенец" и "Технологический комплекс "Канализационное хозяйство м/р Шибенец".

В связи с этим 10.04.2014 администрация обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на выявленные объекты недвижимости.

Управлением в государственной регистрации права отказано в связи с тем, что объекты, входящие в состав технологических комплексов (канализационное и водопроводное хозяйство м/р Щербинец), не были внесены в перечень имущества, переданного Фокинскому городскому округу на основании Закона Брянской области от 13.05.2003 N 26-З "О разграничении предметов ведения и объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями "город Дятьково и Дятьковский район" и "город Фокино".

Ссылаясь на то, что Управлением было отказано в государственной регистрации права на указанные технологические комплексы (водопроводное хозяйство м/р "Шибенец", назначение водоснабжение, площадь застройки 184,9 кв. м, кадастровый N 32:00:0000000:234, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. К. Маркса, мкр. Шибенец; канализационное хозяйство м/р "Шибенец"; назначение водоснабжение и водоотведение, площадь застройки 3661,5 кв. м, кадастровый N 32:06:0000000:660, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, мкр. Шибенец; водопроводное хозяйство г. Фокино, назначение - водоснабжение, площадь застройки 279,5 кв. м, кадастровый N 32:00:0000000:713, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино; канализационное хозяйство г. Фокино, назначение - водоснабжение и водоотведение, площадь застройки 3432,9 кв. м, кадастровый N 32:06:0000000:694, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела N А09-9259/2014 о признании права собственности на вышеуказанные объекты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2015 по делу N А09-9259/2014 заявление предприятия было удовлетворено, судом первой инстанции было признано право хозяйственного спорное имущество.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции по делу N А09-9259/2014 было отменено, в удовлетворении исковых требований предприятию отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А09-9259/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба предприятия без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2015 N 310-ЭС15-16819 предприятию было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях по делу N А09-9259/2014 указали, что согласно заявленным предприятием требованиям по делу NА09-9259/2014, государственная регистрация права хозяйственного ведения необходима с целью последующей реализации имущества предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства и невозможностью осуществить государственную регистрацию самостоятельно в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснили, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае, государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом отсутствует. При этом, в постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А09-9259/2014, указано, что внутренние учетные документы предприятия (инвентарные дела) на спорные объекты не являются правоустанавливающими документами, поэтому не могут расцениваться как надлежащие (допустимые и достаточные) доказательства, подтверждающие наличие у предприятия права хозяйственного ведения на это имущество.

Согласно пункту 59 постановления N 10/22 от 29.04.2010 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из Устава предприятия следует, что оно является вновь созданным в соответствии с постановлением администрации г. Фокино муниципального образования "город Фокино" N 198-П от 27.06.2005, коммерческим предприятием. Имущество передано истцу в хозяйственное ведение на основании постановления муниципального образования город Фокино от 07.07.2005 N 207/1-П, т.е. после вступление в силу Закона о регистрации.

Впоследствии постановлением администрации от 08.10.2015 N 699-П "Об отмене постановлений" постановление от 07.07.2005 N 207/1-П было отменено. Предприятие оспорило в арбитражном суде обоснованность отмены постановления от 07.07.2005 N207/1-П, однако решением суда от 14.01.2016 по делу N А09-15241/2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 08.10.2015 N699-П "Об отмене постановлений" было отказано. При этом в мотивировочной части решения от 14.01.2016 суд указал, что заявителем не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о нарушении администрацией норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов предприятия. Данное решение вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.

В постановлении от 06.04.2015 по делу N А09-9259/2014 суд апелляционной инстанции указал, что факт включения имущества в состав конкурсной массы не является основанием для распоряжения объектами недвижимого имущества, вещное право на которые у истца не возникло, поскольку исходя из положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, не являющееся объектом зарегистрированных прав предприятия, не может считаться относящимся к имуществу должника, которое составляет конкурсную массу.

У администрации отсутствует зарегистрированное право на спорное имущество, в связи с чем она не могла передать его на праве хозяйственного ведения истцу.

В соответствии со статьей 69 Кодекса обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2015 по делу N А09-9259/2014 и Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2016 г. по делу N А09-15241/2015 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 по делу N А09-2835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Фокино "Водоканал" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова