Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-8540/16

г. Самара

1 августа 2016 г.

Дело N А72-2318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Сокерин К.М., доверенность N 3 от 12.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 июля 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силикатчик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2016 года по делу N А72-2318/2016 (судья Чернышова И.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Силикатчик", Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный (ОГРН 1027300929831, ИНН 7316001236) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластэкс Плюс", г.Ульяновск (ОГРН 1097328003244, ИНН 7328057650) о взыскании 2 467 804 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Силикатчик" (далее - ЗАО "Силикатчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластэкс Плюс" (далее - ООО "Пластэкс Плюс", ответчик) о расторжении договора подряда N 03/15 от 16.03.2015 и взыскании 2 467 804 руб. 11 коп. убытков, в том числе 1 260 051 руб. 06 коп. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, 1 207 753 руб. 05 коп. - упущенная выгода за период с 25.12.2015 по 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 41 339 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании 19.07.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 26.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ЗАО "Силикатчик" (заказчик) и ООО "Пластэкс Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/15 от 16.03.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по теплоизоляции вращающейся цилиндрической печи (участок от 1 до 3 опоры - 21 м.п.), с толщиной теплоизоляции 150 мм, с защитным слоем из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм; по изготовлению технологической площадки размером 1,5*7,0 мп на объекте "Цех по производству извести", по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, пос. Меловой".

Пунктом 1.2. договора срок исполнения работ установлен в 14 календарных дней, во время технологической остановки печи на ремонт.

Цена договора составляет 1 260 051 руб. 06 коп. с НДС (пункт 2.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.03.2015 и от 05.05.2015 формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 1 260 051 руб. 06 коп., которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3. договора гарантийный срок для результатов работ составляет 2 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что после приемки работ им были выявлены скрытые недостатки работ. В периоды с 11.06.2015-18.06.2015, 10.07.2015-17.07.2015, 03.08.2015-10.08.2015 подрядчик по требованию заказчика производил восстановительный ремонт креплений теплоизоляционного слоя вращающейся цилиндрической печи вследствие их отрыва от корпуса печи в процессе эксплуатации.

В связи с возникновением видимых следов коррозии на защитном слое теплоизоляции вращающейся цилиндрической печи 07.12.2015 комиссией с участием директора ООО "Пластэкс Плюс" Аполлонова В.Н. был произведен осмотр и составлен акт совместного обследования теплоизоляции печи, комиссия пришла к выводу, что в настоящее время теплоизоляция печи не соответствует эксплуатационным требованиям.

Истец направил ответчику претензию исх. N 2853 от 08.12.2015 с целью устранения всех недостатков, однако недостатки работ, выполненных ответчиком согласно договору, устранены не были.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, поскольку это произошло в период гарантийного срока эксплуатации, в связи с чем, заказчик обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании убытков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что недостатки работ связаны с применением теплоизолирующего материала, не соответствующего температуре нагрева печи. Производители не рекомендуют устанавливать внешнюю теплоизоляцию. Истец до выполнения работ передал ответчику температурный график печи с температурой нагрева до 300°С. Истец, усомнившись в представленном графике, не получив иные технические характеристики печи, обратился к ИП Тимиркину для измерения значений температур на поверхности вращающейся печи. Составленный ИП Тимиркиным график соответствовал графику, полученному ответчиком от истца, температура была в пределах 300°С (т.1 л.д.131).

На основании данного графика, как указал ответчик, был подобран изолирующий материал, согласованный с заказчиком в договоре.

В августе 2015 года после ремонта истец передал ответчику технический отчет по режимно-наладочным работам на вращающиеся печи, из которого подрядчик выяснил, что для работы печи температуру газов в печи постепенно поднимают, и на четвертые сутки температура поднимается до 500°С и поддерживается на данном уровне в течение суток. Также в отчете содержались рекомендации по снижению потерь тепла через корпус печи путем применения дополнительного теплоизоляционного слоя и футеровки сушильного барабана печи (внутренняя теплоизоляция) (т.2 л.д.25-29), а повышение температуры свыше 300°С до 500°С требует применения иных материалов.

Из представленных истцом в судебном заседании запросов от 27.04.2016 (о возможности внешнего утепления печи) следует, что и для истца температура нагрева печи до 500°С является существенным условием для принятия технического решения о теплоизоляции печи, также существенным является эксплуатация печи без футеровки (внутреннего утепления печи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора заказчик не передал подрядчику до выполнения работ технический отчет, в котором содержались сведения, известные истцу, как эксплуатирующей организации, о необходимости нагревать печь до 500°С на четвертые сутки. Подобное нагревание печи приводит к удлинению конструкции, что не оспаривается сторонами.

При этом истец не мог не знать о проведении предварительных измерений значений температур ИП Тимиркиным на объекте (цех по производству извести) 25.02.2015, без учета изменений температуры за четверо суток.

Следовательно, истцу было известно о том, что для подбора материала для производства имеет существенное значение температурный режим работы печи.

В данном случае, заказчик, зная об иных значительных повышениях температуры в период эксплуатации печи, данную информацию до подрядчика не довел.

Согласно пояснениям сторон, целью заключения договора являлось достижение истцом значительной экономии газа за счет сохранения тепла.

При этом истец согласно пункту 10 рекомендаций технического отчета, знал о том, что для снижения потерь тепла рекомендовано производить внутреннее утепление печи (футеровка). Технический отчет рекомендаций по внешнему утеплению не содержит, о чем истцу также было известно. При этом истец настаивал в судебном заседании на возможности выполнения внешнего утепления печи.

Согласно пояснениям ответчика, истец в результате работ ответчика достиг экономии за период эксплуатации печи с утеплением в размере 3 000 000 руб. Наличие экономии следует из расчета истца (т.1 л.д.14).

Из пояснений сторон и фотоматериалов следует, что основной каркас выполненной конструкции исправен, воздействию температур подвергся теплоизоляционный материал, который может быть заменен.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что ответчик согласно предмету договора подряда, действовал добросовестно, им были предприняты необходимые меры к выявлению технических характеристик объекта, подбору соответствующего материала и выполнению работ надлежащего качества.

Суд установил, что разрушение согласованного сторонами для производства работ материала вызвано бездействием заказчика, выразившемся в уклонении от доведения до подрядчика всех технических характеристик и особенностей эксплуатации печи, известных заказчику на момент заключения договора.

Доказательств полной непригодности результата работ истцом не представлено.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков, поскольку истец не доказал факт причинения убытков по вине подрядчика, а также причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наличием убытков в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части расторжения договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик до обращения с настоящим иском в суд, не предлагал подрядчику расторгнуть договор.

Учитывая изложенное и на основании пункта 2 части 1 статьи 148, пункта 3 статьи 269, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и в части взыскания с ЗАО "Силикатчик" в доход федерального бюджета 41 339 руб. госпошлины отменить, оставив исковое заявление в части расторжения договора без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 339 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2016 года по делу N А72-2318/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда N 03/15 от 16.03.2015 и в части взыскания с закрытого акционерного общества "Силикатчик" в доход федерального бюджета 41 339 руб. госпошлины отменить.

Исковое заявление в части расторжении договора подряда N 03/15 от 16.03.2015 оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Силикатчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 339 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2016 года по делу N А72-2318/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов