Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-12818/14

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А03-10059/2014

Судья К.Д. Логачев, действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Иванова О.А. (в связи с нахождением судьи в отпуске),

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АФ "Алтай" Витчукова Николая Михайловича (рег. N 07АП-12818/2014 (12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 года по делу N А03-12621/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (659548, Алтайский край, Советский район, село Красный Яр, ул. Центральная, д. 17; ОГРН 1082203000450; ИНН 2272005513) по заявлению конкурсного управляющего ООО "АФ "Алтай" Витчукова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Красное знамя", обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Гоноховский", обществу с ограниченной ответственностью "Алтай", обществу с ограниченной ответственностью "Алт-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью "Россоши", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Талица", обществу с ограниченной ответственностью "Тальменское Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудное", обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина", открытому акционерному обществу "Линевский Племзавод", обществу с ограниченной ответственностью "Радужный-2", обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Родные просторы", обществу с ограниченной ответственностью "Успешный выбор", обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Сычевское", обществу с ограниченной ответственностью "Новоукраинское", открытому акционерному обществу "Бийский элеватор", обществу с ограниченной ответственностью "Технократ", обществу с ограниченной ответственностью "Пайвинское", обществу с ограниченной ответственностью "Сосновское", закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика", открытому акционерному обществу "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Нижнекаменское", обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагроинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", обществу с ограниченной ответственностью "Кусакское", обществу с ограниченной ответственностью "Толстовское", обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Инское" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 110 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "АФ "Алтай" Витчукова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 года по делу N А03-12621/2013.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 21 октября 2016 года, в полном объеме определение изготовлено 28 октября 2016 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 31 октября 2016 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 14 ноября 2016 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Определение арбитражного суда от 28.10.2016 г. опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 31.10.2016 г. 15:17:28 МСК.

Жалобу на определение заявитель подал 24 ноября 2016 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на позднее опубликование обжалуемого судебного акта, в связи с чем своевременно отследить определение арбитражному управляющему не представилось возможным. Кроме того, арбитражный управляющий так и не получил определение суда по почте, вероятно потому, что первоначально заявление подавалось внешним управляющим.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока несостоятельны по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве по рассмотрению его заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Кроме того, 21.10.2016 г. представитель конкурсного управляющего принимал участие в данном судебном заседании.

28.10.2016 г. обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 31.10.2016 г. в свободном доступе.

Таким образом, заявителю должно было быть известно о принятом судом решении с указанием на его мотивировку 31.10.2016 г.

Указание на причины, связанные с отсутствием у конкурсного управляющего по не зависящим от него обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте, поданное ходатайство не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что своевременно отследить определение суда арбитражному управляющему не представилось возможным без указания уважительных причин, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку причины пропуска срока для обжалования, препятствующие своевременно подать жалобу, должны быть объективными.

Учитывая изложенное, с учетом того, что доводы ходатайства не нашли своего подтверждения, апелляционный суд не может признать уважительными обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, как на объективно независящие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, предлагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АФ "Алтай" Витчукова Николая Михайловича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить конкурсному управляющему ООО "АФ "Алтай" Витчукову Николаю Михайловичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев