Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-4988/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2016 г. N Ф03-4522/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 августа 2016 г.

ДелоN А59-156/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йогуртерий "Снежинка",

апелляционное производство N 05АП-4988/2016

на решение от 12.05.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-156/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Йогуртерий "Снежинка"

к Муниципальному бюджетному учреждению Анивское "Благоустройство"

третьи лица: Региональная Энергетическая комиссия Сахалинской области; Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа:

о признании сделки недействительной,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Йогуртерий "Снежинка" (далее - истец, ООО "Йогуртерий "Снежинка") обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Анивское "Благоустройство" (далее - ответчик, МБУ Анивское "Благоустройство") о признании недействительным договора N 16/СМ от 01.06.2015.

Определением суда от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа МБУ "ОКС "Анивского городского округа" и Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на включение в условия спорного договора тарифа на услуги по утилизации (захоронению) и вывозу ТБО в виде строительного мусора в размере, превышающем тарифы, установленные для ответчика уполномоченным органом, а также использование МБУ Анивское "Благоустройство" в нарушение закона полигона, не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), указывает на ничтожность договора N N 16/СМ от 01.06.2015.

До начала судебного заседания от МБУ Анивское "Благоустройство" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Третьи лица письменные отзывы по доводам жалобы не представили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Йогуртерий "Снежинка" (заказчик) и МБУ Анивское "Благоустройство" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по утилизации (захоронению) строительного мусора N 11/СМ от 01.06.2015, в объеме 15 800 м3 крупногабаритного и строительного мусора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг производится на основании утвержденного тарифа и составляет 293, 82 руб. за 1 м3.

Полагая, что спорный договор является ничтожным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, одним из заявленных истцом оснований для признания договора ничтожным является включение в условия о стоимости услуг тарифа в размере, не соответствующем установленному уполномоченным органом для ответчика тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Статья 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Основы регулирования тарифов) устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесены: тарифы на холодную воду; тарифы на горячую воду; тарифы на водоотведение; тарифы на очистку сточных вод; тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

В соответствии с частью 1 Закона об отходах, вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, являются отходами, которые подразделяются на отходы производства и отходы потребления.

К отходам производства пунктом 3.11 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, отнесены остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг).

Отходами потребления в соответствии с пунктом 3.12 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, являются остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности).

В свою очередь, Законом об отходах, в число отходов потребления включены "твердые коммунальные (бытовые) отходы, под которыми понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, и образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Аналогичные понятия твердым бытовым (коммунальным) отходам дано в пункте 3.3 "ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1091-ст, Постановлении Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", согласно которым твердыми бытовыми отходами являются отходы потребления, образующиеся у населения, в том числе при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мест общего пользования, содержании в жилых помещениях домашних животных и птиц, а также устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода.

Также, в соответствии со статьей 1 Закона об отходах вид отходов - это совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, Приказ Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 (ред. от 28.04.2015) в отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению (7 30 000 00 00 0) входят отходы коммунальные твердые (отходы из жилищ, отходы от уборки территории городских и сельских поселений, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным; отходы при предоставлении транспортных услуг населению; отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли; отходы при предоставлении услуг гостиничного хозяйства и общественного питания; отходы при предоставлении услуг в области образования, искусства, развлечений, отдыха и спорта; отходы при предоставлении прочих видов услуг населению.

Исходя из толкования вышеприведенных нормативных актов следует, что основным признаком отнесения отходов к ТБО (ТКО), применительно к Основам ценообразования и Основам регулирования тарифов, является их образование в результате жизнедеятельности населения, деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях удовлетворения бытовых (коммунальных) потребностей, то есть связанных с обеспечением бытовых удобств проживания в жилых помещения, осуществления деятельности в нежилых помещениях, оказании услуг.

Как следует из материалов дела, спорный договор N 16/СМ от 01.06.2015 заключен истцом в рамках исполнения им заключенного по итогам электронного аукциона договора на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе N 13/15-Д от 01.06.2015.

Таким образом, исходя из анализа предмета спорного договора, строительный мусор, образовавшийся при ликвидации жилого фонда к коммунальным отходам отнесен быть не может.

Утилизация иных отходов, не попадающих в категорию твердые коммунальные отходы, не подлежит регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Утверждение истца о том, что строительный мусор независимо от происхождения на полигоне ТБО утилизируется по единой технологии с другими отходами, и следовательно, к спорным услугам должны применяться единые установленные уполномоченными органами тарифы, не может быть принят коллегией, поскольку такой подход, противоречит Основам регулирования тарифом, нивелирует установленный порядок и ограничения для государственного регулирования, распространяя такое регулирование на иные сферы, не предусмотренные Основами регулирования тарифов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о услуги ответчика по спорному договору не относятся к услугам, подлежащим государственному регулированию.

Также апеллянтом заявлено о неисследованности судом первой инстанции вопроса о правоспособности ответчика при заключении спорного договора, основанной на невнесении полигона, используемого ответчиком в ГРОРО.

Из материалов дела судом установлено, что основным видом деятельности МБУ Анивское "Благоустройство" является уборка территории, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 дано разъяснение, согласно которому унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" определена правоспособность унитарного предприятия, согласно которому унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что ответчик совершил сделку, противоречащую целям и задачам его деятельности, что является правовым основанием, как было указано выше, для признания сделки ничтожной.

Кроме того, истец не является лицом, правомочным ее оспорить по основаниям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие используемого ответчиком полигона ТБО в государственном реестре объектов размещения отходов, не является обстоятельством, влияющим на правоспособность МБУ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, у суда первой инстанции оснований для признания спорного договора недействительным и удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2016 по делу N А59-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко