Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 20АП-3686/16

г. Тула

1 августа 2016 г.

Дело N А68-10953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие заявителя - негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Областной учебно-курсовой комбинат" (ОГРН 1027100974075, ИНН 7107007202) и административного органа - административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому территориальному округу, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому территориальному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу А68-10953/2015, установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Областной учебно-курсовой комбинат" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому территориальному округу (далее - комиссия) от 12.01.2015 N 2548 о привлечении к административной ответственности по статье 8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (далее - Закон N 388-ЗТО).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что комиссия не доказала наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6-1 Закона N 388-ЗТО подтвержден материалами дела. Полагает, что поскольку пункт 22.4 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Туле, утвержденных постановлением администрации г. Тулы от 21.02.2014 N 454 "О размещении информационных конструкций в городе Туле" не признан в установленном порядке недействующим, то он подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 в рамках обследования территории муниципального образования город Тула на предмет установки и эксплуатации рекламных конструкций и объектов наружной информации сотрудниками управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по адресу: г. Тула, Пролетарский территориальный округ, ул. Металлургов, в районе д. 83, выявлен факт размещения информационной конструкции (штендера), содержащей информацию об автошколе, расположенной по вышеуказанному адресу в оф. 311, в неустановленном для этих целей месте, о чем составлен акт от 13.10.2015.

Усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.6-1 Закона N 388-ЗТО управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 29.10.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 2364.

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 N 2364 и другие материалы административного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) переданы по подведомственности в комиссию.

12.11.2015 комиссия вынесла постановление N 2548 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 8.6-1 Закона N 388-ЗТО и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.6-1 Закона N 388-ЗТО предусмотрено, что размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Между тем, в рассматриваемом деле административным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении учреждением вменяемого ему в вину административного правонарушения.

По результатам исследования акта от 13.10.2015, протокола об административном правонарушении от 29.10.2015 N 2364 и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции установлено, что в них изложены только обстоятельства, выявленные в ходе проверки, без определения объективной стороны правонарушения и описания события правонарушения. В указанных документах административный орган ограничился лишь указанием на факт выявленного правонарушения. При этом акт фотофиксации от 13.11.2015 составлен начальником сектора по Пролетарскому территориальному округу отдела контроля управления административно-технического надзора администрации города Тулы в одностороннем порядке. При составлении акта не присутствовали ни представитель заявителя, ни сотрудники строения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 83-а, ни понятые.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

Судом установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения, а именно: не конкретизировано место, на котором размещен штендер; не содержится обоснование того, почему указанное место не предназначено для соответствующих целей; не указан закон или иной нормативный правовой акт, который устанавливает правила размещения штендера, определяет места размещения штендера или содержит запрет на размещение штендера в таком месте, в котором его разместило учреждение.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не изложены данные обстоятельства и в оспариваемом постановлении.

Как обоснованно отмечено судом, констатация в постановлении по делу об административном правонарушении лишь факта нарушения со ссылкой на статью 8.6-1 Закона N 388-ЗТО, без указания на виновные действия заявителя, норм права, которые нарушены учреждением, а также без установления конкретных обстоятельств дела, не является достаточным основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде комиссия ссылалась на нарушение учреждением пункта 22.4 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Туле, утвержденных постановлением администрации г. Тулы от 21.02.2014 N 454 "О размещении информационных конструкций в городе Туле", согласно которому в городе Туле запрещается размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров.

Размещение по месту нахождения и осуществления деятельности вывесок с информацией о наименовании, виде деятельности, режиме работы для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является обязанностью, которая установлена действующим законодательством (статья 1474 ГК РФ, статья 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом нормы, регламентирующие параметры данных вывесок; порядок их размещения на зданиях, строениях, сооружениях; состав элементов вывесок (текстовые и декоративно-художественные части), федеральное законодательство не содержит.

Вместе с тем, положения действующего законодательства, устанавливающие для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность размещать вывески с информацией о наименовании хозяйствующего субъекта, режиме работы распространяются на всей территории Российской Федерации, а поэтому порядок исполнения требований закона в этой части также должен быть единым на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, администрация города Тулы, приняв вышеуказанный нормативный правовой акт, устанавливающий понятия "вывеска", "информационная табличка" для вышеназванных целей, вышла за пределы своих полномочий (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу N А68-4983/2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела издание нормативного правового акта с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В настоящем деле комиссия нарушений со стороны учреждения действующего законодательства не подтвердила. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют точно определить факт совершения учреждением вменяемого ему в вину правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением установленного законом порядка.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления комиссии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу А68-10953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова