Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-9453/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А07-30600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 г. по делу N А07-30600/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан") о взыскании пени в размере 924 059 руб. 27 коп. за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в октябре-ноябре 2015 г.

ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "БашРТС" о взыскании 8 253 946 руб. 21 коп. суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" подало встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "БашРТС" сумму неосновательного обогащения за апрель-июль, а также за октябрь-ноябрь 2015 года. ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" отмечает, что во встречном исковом заявлении формулировка предложения: "Необоснованно предъявлена сумма теплоносителя за апрель-июль 2015 г. - 1 762 804 руб. 22 коп." содержит в себе техническую ошибку периода (опечатку), так как изначально в пункте 2 встречного иска указано, что ООО "БашРТС" необоснованно предъявило ко взысканию стоимость теплоносителя (ХОВ) именно за октябрь, ноябрь 2015 г. Кроме того, встречный иск направлен к зачету первоначального требования и при его рассмотрении встречного иска установлению подлежат те же обстоятельства, что и при рассмотрении первоначального, поскольку доводы встречного иска аналогичны доводам, указанным в отзывах ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на первоначальный иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Баш РТС" просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, предметом встречного иска является требование ответчика о взыскании с истца излишне уплаченной суммы за тепловую энергию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между требованиями сторон отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одного правоотношения, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что исковое заявление ООО "БашРТС" принято к производству суда 30.12.2015, тогда как ответчик со встречным исковым заявлением обратился в суд лишь 23.06.2016.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных исковых требований ввиду продолжительности рассмотрения дела, отложения судебного разбирательства, однако, последний своим правом не воспользовался.

При рассмотрении искового заявления ответчик не был лишен возможности привести свои доводы и представить обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные исковые требования.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции 04.07.2016 по делу N А07-30600/2015 принято решение, в соответствии с которым исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции было принято решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, так как исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку предусмотренные статьей 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска отсутствуют, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.06.2016 N 7606.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А07-30600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 7606 от 28 июня 2016 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев