Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-14293/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-11979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гуща П.В. по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика (должника): Васильевой В.И. по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14293/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-11979/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42; далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган, ГАТИ) N 59 от 15.01.2016 по делу об административном правонарушении N 40293 от 08.12.2015.

Решением суда от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ГАТИ неверно квалифицировала вмененное предприятию правонарушение.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГАТИ просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных предприятием к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту выявления 02.12.2015 в 15.00 совершения ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" административного правонарушения, выразившегося в самовольном, без ордера ГАТИ, производстве земляных работ по устранению аварии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 37, корп. 2, литер А, возбуждено административное дело.

Осмотром территории от 02.12.2015 зафиксирован факт производства земляных работ по устранению аварии. Осмотром территории от 08.12.2015 зафиксировано засыпка шурфа, выполнено первичное восстановление благоустройства.

08.12.2015 специалистом ГАТИ составлен протокол N 40293 о выявленном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением ГАТИ от 15.01.2016 N 59 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40293 от 08.12.2015 предприятие привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности не установил, в связи с чем отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

В пункте 4.17 Правил N 4 предусмотрен запрет на производство аварийных работ без ордера ГАТИ.

Организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил N 4, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пункте 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1 Правил N 4).

Порядок производства аварийных работ установлен разделом 15 Правил.

Согласно пункту 15.1 Правил N 4 владельцы инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - владельцы инженерных коммуникаций), при повреждении которых может возникнуть необходимость производства аварийных работ, требующих получения ордера ГАТИ, обязаны зарегистрироваться на Портале "Наш Санкт-Петербург", а также представить в ГАТИ унифицированную форму первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-1а "Акт о приемке-передаче здания (сооружения)", подтверждающую принадлежность инженерных коммуникаций и иных объектов, перечни зарегистрированных на Портале "Наш Санкт-Петербург" представителей для регистрации фактов аварий на принадлежащих им инженерных коммуникациях и иных объектах. Без регистрации на Портале "Наш Санкт-Петербург" факта аварии производство земляных работ, связанных с ликвидацией аварии на инженерных коммуникациях и иных объектах, запрещено.

Владельцы инженерных коммуникаций при получении сигнала об аварии обязаны немедленно направить аварийную бригаду, которая под руководством ответственного лица должна приступить к ликвидации аварии, обеспечивая безопасность дорожного движения и сохранность расположенных рядом инженерных коммуникаций и других объектов.

При этом, одновременно с отправкой аварийной бригады владелец инженерных коммуникаций обязан зарегистрировать факт аварии на Портале "Наш Санкт-Петербург" и получить в ГАТИ ордер на производство аварийных работ (пункт 15.2 Правил N 4).

Из объяснений уполномоченного представителя организации следует, что выполнялись работы по ликвидации аварии на водопроводе, заявка на получение ордера была подана только 04.12.2015 по причине отсутствия инженера, отвечающего за работу с ордерами.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт самовольного производства работ на инженерных сетях по устранению аварии подтверждён материалами дела, а именно протоколами осмотра от 02.12.2015, от 08.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2015, показаниями свидетелей Богатова Р.А. и Прусаковой С.В. и другими материалами административного дела, и заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, действия предприятия правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на получение ордера ГАТИ на производство аварийных работ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава и события вмененного административного правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено телеграммой от 03.12.2015, врученной секретарю Карпухиной (л.д. 54). Таким образом, предприятие было извещено о составлении 08.12.2015 протокола об административном правонарушении, однако законный представитель или защитник предприятия на составление протокола не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя (защитника) предприятия.

Предприятие было также надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграмма получена 13.01.2016 секретарем Карпухиной, л.д. 40-42). В связи с неявкой законного представителя (защитника) предприятия, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предприятия, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Административное наказание предприятию назначено в минимальном размере санкции статьи с учетом характера и потенциальной опасности выявленного административного правонарушения, а также с учетом смягчающих (ордер ГАТИ N 26688 от 07.12.2015 оформлен и закрыт) и отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородных правонарушений).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических обоснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А56-11979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов