Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 08АП-9052/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 сентября 2016 г.

Дело N А46-4903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9052/2016) индивидуального предпринимателя Кислицина Алексея Владиславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-4903/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к индивидуальному предпринимателю Кислицину Алексею Владиславовичу (ИНН 550500117926, ОГРН 304550535700635)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кислицина Алексея Владиславовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Мартынова А.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/19970 от 26.10.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кислицина Алексея Владиславовича (далее по тексту - предприниматель, ответчик, ИП Кислицин А.В.) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ДГУ-Л-12-938 за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в сумме 1 032 733 руб. 68 коп., пени за период с 26.04.2015 по 18.03.2016 в сумме 181 103 руб. 94 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП Кислицина А.В. в пользу Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N ДГУ-Л-12-938 за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в сумме 1 032 733 руб. 68 коп., задолженность по пени за период с 30.04.2015 по 18.03.2016 в сумме 180 728 руб. 42 коп.; в доход федерального бюджета 25 135 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования спорным земельным участком предпринимателем в рассматриваемый период подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком доказательств внесения арендной платы не предоставлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчику договорной неустойки.

Вместе с тем арбитражный суд указал, что поскольку ранее решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015 по делу N А46-5684/2015 с предпринимателя уже была взыскана пеня за несвоевременное внесение арендных платежей за май 2015 года за период с 26.01.2015 по 29.04.2015, то в удовлетворении требований Департамента в указанной части необходимо отказать.

Частично не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Департамента частично: по основному долгу в размере 938 848 руб. 80 коп., по пени - в размере 150 309 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что сумма задолженности по арендной плате в размере 93 884 руб. 88 коп. и пени в сумме 30 794 руб. 24 коп. уже взыскивались в рамках дела N А46-5684/2015.

Так, как указывает ответчик, в рамках указанного дела с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 881 306 руб. 45 коп. за период с 20.08.2014 по 30.04.2015 по договору от 27.08.2008 N ДГУ-Л-12-938.

В то же время, как отмечает податель жалобы, согласно акту сверки по договору аренды от 27.08.2008 N ДГУ-Л-12-938, приложенному к настоящему делу и являющемуся расчетом исковых требований по делу N А46-4903/2016, взысканная по делу NА46-5684/2015 сумма отображена во второй строке и начислена с 01.05.2015. Таким образом, как полагает предприниматель, взыскание суммы задолженности по арендной плате и пени, выставленной 01.04.2015, незаконно, т.к. за указанный период задолженность уже взыскана с ИП Кислицина А.В. в рамках дела N А46-5684/2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ИП Кислицин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Управление Фондами Компании "Агростройкомплект" (арендатор) заключён договор аренды N Д-ГУ-Л-12-938 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 6 080 кв.м, кадастровый номер 55:36:16 01 03:3009, местоположение участка установлено относительно нежилого строения незавершенного строительством, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Ленинский административный округ, ул.4-я Марьяновская, д.4А, для размещения гостиниц.

Позже действие указанного договора было продлено и на основании договора аренды от 27.08.2008 N ДГУ-Л-12-938 (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014, зарегистрированного в установленном порядке 12.01.2015), ИП Кислицину А.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 03:3009, общей площадью 6 080 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого строения незавершенного строительством, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.4-я Марьяновская, д.4А, для размещения гостиниц.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчётному.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Размер арендной платы за предоставленный участок с 20.08.2014 составлял 93 884 руб. 88 коп. в месяц и осуществлялся в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, по формуле Ап = Кс x Сап/12, где: Ап - размер ежемесячной арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 03:3009 по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы - 16 064 550 руб.; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка - 0,07 (пункт 9 Приложения N 1 к Положению); 12 - количество месяцев в году (соглашение к договору аренды, зарегистрированное в установленном порядке 12.01.2015 за номером 55-55-01/295/2014-283).

В связи с тем, что у ответчика за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 образовалась задолженность по арендной плате, которая предпринимателем погашена не была, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

08.06.2016 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесению арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, факт передачи спорного земельного участка предпринимателю подтверждается материалами дела, в то время как ИП Кислициным А.В. обязательства по внесения арендной платы осуществлялись ненадлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 у ИП Кислицина А.В. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 032 733 руб. 68 коп.

Доказательств погашения означенной задолженности ИП Кислициным А.В. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Доводы предпринимателя о том, что часть задолженности по арендной плате, заявленная Департаментом в рамках настоящего дела, уже была взыскана с предпринимателя в рамках другого дела - N А46-5684/2015, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на предоставленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 18.03.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для установления периодов взысканной задолженности по другому арбитражному делу необходимо исходить из содержания судебного акта по указанному делу и установленных в рамках такого дела обстоятельств.

Из буквального содержания решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015 по делу N А46-5684/2015 следует, что с предпринимателя была взыскана задолженность по арендной плате по договору N ДГУ-Л-12-938 в размере 881 306 руб. 45 коп. за конкретный период - с 20.08.2014 по 30.04.2015, май 2015 года в данные требования включен не был. Указанный судебный акт ИП Кислициным А.В. оспорен не был.

В то же время в рамках настоящего дела Департаментом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, что, исходя из суммы арендной платы в месяц, составляет 1 032 733 руб. 68 коп. (93 884 руб. 88 коп. х 11 месяцев).

В силу изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в заявленном истцом размере.

Из материалов дела также следует, что Департаментом заявлены требования о взыскании с предпринимателя пени в сумме 181 103 руб. 94 коп. за период с 26.04.2015 по 18.03.2016.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.2 договора определили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждён материалами дела, то исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежей обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем согласно обжалуемому решению арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 26.04.2016 по 29.04.2016, начисленной за просрочку внесения арендной платы за май 2015 года, поскольку данная неустойка уже была взыскана в рамках дела N А46-5684/2015.

Указанный вывод суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни Департаментом не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При этом доводы ответчика о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования Департамента о взыскании договорной неустойки подлежали уменьшению на неустойку в сумме 30 794 руб. 24 коп., начисленную за просрочку арендной платы за май 2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, пунктом 2.3 договора аренды от 27.08.2008 N ДГУ-Л-12-938 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчётному.

Таким образом, в случае несвоевременного внесения арендной платы, начиная с 26-го числа месяца, предшествующего отчётному, подлежит начислению пеня.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015, вынесенным по делу N А46-5684/2015, с ИП Кислицина А.В. в пользу Департамента взысканы пени в сумме 65 943 руб. 53 коп. за период с 26.01.2015 по 29.04.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции учел, что пеня за период с 26.04.2016 по 29.04.2016 включительно уже была взыскана в рамках дела N 46-5684/2015, а потому не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что с ответчика уже была взыскана пеня за просрочку внесения платежей по договору аренды от 27.08.2008 N ДГУ-Л-12-938 за май 2015 года в большем размере, чем учтено судом первой инстанции, подателем жалобы не предоставлено.

Ссылка предпринимателя в обоснование своей позиции на акт сверки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как уже указывалось выше, для установления периодов и суммы задолженности, в том числе пени, взысканного в рамках конкретного арбитражного дела, необходимо исходить из содержания судебного акта по такому делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств погашения неустойки во взысканном судом первой инстанции размере, равно как и не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя договорной неустойки в размере 180 728 руб. 42 коп. за период с 30.04.2015 по 18.03.2016 обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-4903/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков