Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф09-10248/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-2580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Безденежных М. К.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (ОГРН 1057000151284, ИНН 7017117810): Киселев А. Н., паспорт, доверенность от 28.12.2015

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2016 года по делу N А60-2580/2016,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (далее - общество, ООО "Геологическая сервисная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) РНП-66-47 от 30.11.2015 о внесении сведений об ООО "Геологическая сервисная компания", его учредитеях, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-2580/2016, принятым судьей Хачевым И. В., отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Геологическая сервисная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что факт надлежащего исполнения ООО "Геологическая сервисная компания" контракта по существу был установлен судебными актами по делам N А60-2594/2015, N А60-56096/2015 по спорам между сторонами контракта, которые суд необоснованно не принял во внимание, сделал выводы, противоречащие установленным в рамках данных дел обстоятельствам. Полагает, что направление уведомления о расторжении контракта только после приемки результата работ по контракту, также не указывает на его ненадлежащее исполнение. Отмечает, что установленное судом существенное нарушение заявителем условий контракта не было поименовано в качестве такового в уведомлении Министерства о его расторжении, а также оспариваемом решении антимонопольного органа.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Министерство, Свердловское УФАС России в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Антимонопольный орган, Министерство явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили; Министерство ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (заказчик) размещено извещение N 0162200011814000200 о проведении открытого аукциона на выполнение работ по вычислению площадей земельных угодий, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, Верхнесалдинского городского округа, Новоуральского городского округа, городского округа Нижняя Салда, городского округа В. Пышма, городского округа Первоуральск, городского округа Заречный, Березовского городского округа.

По итогам аукциона победителем признано ООО "Геологическая сервисная компания", предложившее цену контракта 1 393 859,21 руб.

16.05.2014 заказчиком с ООО "Геологическая сервисная компания" заключен государственный контракт N 0162200011814000200-0033653-02.

Срок выполнения работ установлен не позднее 15.11.2014 (п. 3.1 контракта).

Выполнение работ включает в себя следующие этапы: подготовительный этап работ; вычисление площадей; составление технических дел и технических отчетов по вычислению площадей земельных угодий, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса (п. 6.1 технического задания).

При этом в п. 9.4 технического задания указано, что исполнитель согласовывает технические дела и технические отчеты с территориальными отделами Управления Росреестра по Свердловской области, осуществляющими полномочия Управления Росреестра по Свердловской области на территориях городских округов, с Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области. Результатом третьего этапа работ являются согласованные технические дела и технические отчеты (п. 10.4 технического задания).

В соответствии с п. 11.1, 11.2 исполнитель не позднее, чем за 45 дней до истечения срока выполнения работ (15.11.2014), представляет заказчику согласованные технические дела и технические отчеты на бумажном носителе в одном экземпляре и в форме электронного документа в одном экземпляре для проведения последующего контроля за землеустройством Управлением Росреестра по Свердловской области.

В п. 11.2, 11.3 контракта заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем существенных его условий, либо нарушении исполнителем сроков выполнения работ, в том числе отдельных этапов, установленных графиком, более чем на 2 дня.

Письмом N 263-14 от 14.11.2014, полученным заказчиком 17.11.2014, исполнитель направил в адрес Министерства материалы выполненных в рамках государственного контракта работ. Письмом N 270-14 от 21.11.2014 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ N 166 от 18.11.2014, счет-фактуру N 164 от 18.11.2014, счет на оплату N 167 от 18.11.2014 на сумму 1 393 859 руб. 21 коп.

Заказчик акт выполненных работ не подписал, расчеты за выполненные работы не произвел.

Письмом от 17.12.2014 N 17-01-82/17828 о ходе исполнения контракта, рассмотрев вышеуказанные обращения общества о выполнении государственного контракта, заказчик указал на несоответствие переданных результатов работ требованиям контракта и технического задания к нему в части отсутствия проведения необходимых согласований, предусмотренных п.п. 7.8 по ряду территорий, 5.4, 9.4, 10.4 технического задания к контракту (л.д. 31-32).

Письмом от 17.12.2014 N 17-01-82/17850 заказчик заявил о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, указав, что на 05.12.2014 результат выполненных работ исполнитель не представил (л.д. 30).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов 17.12.2014 (л.д. 69-70); 18.12.2014 указанное решение направлено в адрес общества, которое получено адресатом 25.12.2014 (л.д. 71-74).

15.01.2015 вх. N 01-428 в антимонопольный орган поступило заявление Министерства о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Геологическая сервисная компания".

По итогам рассмотрения заявления заказчика с представленными им сведениями комиссией Свердловского УФАС России принято решение от 30.11.2015 N РНП-66-47 внести сведения об ООО "Геологическая сервисная компания", его учредителях, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение антимонопольного органа недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, в соответствии с п. 11.1, 11.2 исполнитель не позднее, чем за 45 дней до истечения срока выполнения работ (15.11.2014), представляет заказчику согласованные технические дела и технические отчеты на бумажном носителе в одном экземпляре и в форме электронного документа в одном экземпляре для проведения последующего контроля за землеустройством Управлением Росреестра по Свердловской области.

В п. 11.2, 11.3 контракта заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем существенных его условий, либо нарушении исполнителем сроков выполнения работ, в том числе отдельных этапов, установленных графиком, более, чем на 2 дня.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта послужило непредставление результатов выполненных работ на 05.12.2014.

Как установлено судом, существенным нарушением контракта явилось представление обществом технических дел и технических отчетов без необходимого согласования в соответствии с пунктом 9.4 технического задания с территориальными органами Управления Росреестра по Свердловской области, Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы соответствующие выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Факт отсутствия согласования в соответствии с п. 9.4 технического задания не оспаривается обществом; был также установлен арбитражным судом и при рассмотрении дела N А60-2594/2015 о признании уведомления о расторжении государственного контракта недействительной сделкой, взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 393 859 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 7 666 руб. 23 коп. за период с 01.01.2015 по 20.01.2015, в рамках которого указанными обстоятельствами Министерство обосновывало свой отказ. Наличием соответствующих обстоятельств обоснован отказ Министерства принять и оплатить результаты представленных исполнителем работ в письме от 17.12.2014 N 17-01-82/17828, адресованном ООО "Геологическая сервисная компания", имеющемся в материалах настоящего дела (л.д. 31-32). Тем самым, исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что отказ, мотивированный непредставлением результатов выполненных работ на 05.12.2014, связан с непринятием результата работ в отсутствии необходимых согласований, оговоренных контрактом.

С учетом изложенного факт нарушения существенных условий контракта, поименованных выше, находит свое подтверждение и свидетельствует о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Приведенные обществом в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что факт надлежащего исполнения ООО "Геологическая сервисная компания" контракта по существу был установлен судебными актами по делам N А60-2594/2015, N А60-56096/2015 по спорам между сторонами контракта, которые суд необоснованно не принял во внимание, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В рамках дела N А60-2594/2015 о признании уведомления о расторжении государственного контракта недействительной сделкой, взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 393 859 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 7 666 руб. 23 коп. за период с 01.01.2015 по 20.01.2015, принимая решение об удовлетворении требований общества о взыскании с Министерства денежных средств, суды исходили из установленного при проведении судебной экспертизы соответствия результата работ условиям государственного контракта. При этом экспертом было указано на то, что согласования результатов работ в соответствии с п. 9.4 контракта действительно выполнены не были, что может влиять на правильность отображения результатов. Однако апелляционным судом в рамках дела N А60-2594/2015, с учетом выводов эксперта, принято во внимание отсутствие доказательств, исключающих возможность использования ответчиком результата выполненных истцом работ, и, как следствие, необходимости оплаты работ с учетом потребительской ценности результата данных работ вне зависимости от оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Само по себе отсутствие таких оснований судами установлено не было; уведомление о расторжении контракта исх. N 17-01-82/17850 от 17.12.2014 недействительной сделкой не признано.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Принимая во внимание условия муниципального контракта, положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Министерства оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Факт недобросовестного поведения исполнителя контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и влечет необходимость включения ООО "Геологическая сервисная компания" в реестр недобросовестных поставщиков.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена. Оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя и признанию недействительным не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 10.05.2016 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-2580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (ИНН 7017117810, ОГРН 1057000151284) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб