Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8567/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А07-1045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ермухаметово" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 г. по делу N А07-1045/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Транзитмолтех" (далее - истец, ООО "Транзитмолтех") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ермухаметово" (далее - ответчик, СПК "Ермухаметово") о взыскании задолженности в размере 1 450 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 582 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.

12.05.2016 СПК "Ермухаметово" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) в удовлетворении заявления СПК "Ермухаметово" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, СПК "Ермухаметово" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении СПК "Ермухаметово" и обнаруженные в результате проведенной строительно-технической экспертизы, проверки и исследования здания коровника, являются вновь открывшимися, поскольку не были известны ответчику на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем дело подлежит пересмотру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств СПК "Ермухаметово" приведено следующее: 23.10.2013 директор ООО "ТранзитМолтех", приехав в СПК "Ермухаметово" заявил об отсутствии денежных средств на счете на приобретение строительных материалов и просил подписать акт выполненных работ от 23.10.2013 N 39 для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТранзитМолТех". В качестве назначения платежа в платежном документе просил указать акт выполненных работ от 23.10.2013 N 39 на сумму 1 500 000 руб. Таким образом, данный акт был необходим для указания назначения платежа. В данный период времени ООО "ТранзитМолТех" выполняло подрядные работы по ремонту здания коровника N 3, принадлежащего истцу.

В судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначенное на 24.03.2015 представитель СПК "Ермухаметово" не явился, поскольку директор ООО "ТранзитМолТех" Каримов А.Я. сообщил об отказе от иска.

После принятия и вступления решения суда от 24.03.2015 в законную силу, ООО "ТранзитМолТех" 01.07.2015 предъявило исполнительный документ к исполнению.

Ввиду некачественного проведения строительных работ, 20.04.2016 СПК "Ермухаметово" организовал проведение независимой строительно-технической экспертизы по оценке состояния выполненных ООО "ТранзитМолТех" работ в здании коровника N 3.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Проектно-строительная компания" от 04.05.2016, строительные работы подрядчиком ООО "ТранзитМолТех" выполнены с нарушением технологических процессов, некачественными материалами и с отступлениями от сметных объемов:

1. Работы по бетонированию пола выполнены заниженной толщиной, без подстилающего гравийного слоя, без армирования с низким классом бетона. В нарушение технологии строительно-монтажного производства до устройства бетонных полов не выполнены работы по замене прогонов, по демонтажу старой арматуры для крепления молокоприемных вакуумных труб. В нарушение сметы произведена замена части бетона на раствор.

2. В нарушение сметы устройство обрешетки по деревянным стропилам выполнено не антисептированной доской, толщиной от 18 мм до 28 мм (по смете толщина доски - 40 мм) и частично вместо доски уложен горбыль.

3. В разборку покрытий кровель из волнистых асбоцементных листов не вошли работы по сбору и вывозу мусора (разбитого шифера и строймусора объемом 9 т.), который оказывает на негативное влияние на окружающую среду.

4. Занижение толщины кровельного покрытия из оцинкованного профлиста, который выполнен толщиной 0,5 мм вместо сметной толщины - 0,6 мм. Занижено количество самонарезающих винтов более, чем в 5 раз. Не выполнено устройство коньковых элементов и ветровой доски, что ведет к разрушению кровельного покрытия и стропильной системы.

5. Кладка отдельных участков (закладка оконных проемов) выполнена в полкирпича толщиной - 0,12-м, вместо сметной толщины - 0,25 м. Поэтому в сравнении со сметой объем кирпичной кладки занижен в 2 раза. Ниша между существующей кирпичной кладкой и вновь выполненной заполнена строительным мусором.

В приведенном экспертном заключении сделан вывод, что использование коровника N 3 после ремонта невозможно и небезопасно как для людей, так и для коров. Данные обстоятельства СПК "Ермухаметово" стали известны только после проведения строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.03.2015 по делу N А07-1045/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что приведенные СПК "Ермухаметово" обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся и могли быть известны ответчику при рассмотрении судом первой инстанции дела N А07-1045/2015.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные в заявлении СПК "Ермухаметово" обстоятельства (заключение сторонами договора подряда, выполнение и приемка выполненных работ, подписание актов о приемке выполненных работ, подписание и подача искового заявления, ходатайств, результаты строительно-технической экспертизы после вынесения решения суда по существу спора) не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств и могли быть известны ответчику при рассмотрении дела.

Заключение строительно-технической экспертизы ООО "Проектно-строительная компания" от 04.05.2016 является новым доказательством, представленным после принятия судом решения по делу, и содержит сведения, которые не представлялись в суд при разрешении возникшего спора.

Изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по настоящему делу факты свидетельствуют о том, что СПК "Ермухаметово" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был ограничен в возможности представления и исследования доказательств, в том числе заявлении ходатайств об оспаривании размера задолженности путем проведения судебной экспертизы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления СПК "Ермухаметово" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.03.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 г. по делу N А07-1045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ермухаметово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев