Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-7050/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А71-13403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Удмуртский региональный филиал (Удмуртский РФ АО "Россельскохозбанк"), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Девятово" (ООО "Девятово"),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лазарева Павла Владимировича (ИП Лазарев П.В.)

от третьего лица - Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой кооператив "Агроресурс" (СПОК "Агроресурс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Девятово",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2016 года,

принятое судьёй Е.Г. Костиной,

по делу N А71-13403/2015

по иску Удмуртского РФ АО "Россельскохозбанк" (ОГРНИ 1027700342890, ИНН 7725114488)

к ООО "Девятово" (ОГРН 1061838017119, ИНН 1818006808),

ИП Лазареву П.В. (ОГРНИП 315183200010892, ИНН 182704197569)

третьи лица: СПОК "Агроресурс"

об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Ижевск (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Девятово", индивидуальному предпринимателю Лазареву Павлу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное по договору N 092809/0038-4/4 о залоге транспортных средств от 21.07.2009 имущество согласно Приложению N 1 к договору N 092809/0038-4/4 о залоге транспортных средств от 21.07.2009, об обращении взыскания на заложенное по договору N 092809/0038-5/5 о залоге оборудования от 14.08.2009 имущество согласно Приложению N 1 к договору N 092809/0038-5/5 о залоге оборудования от 14.08.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ООО "Девятово" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ООО "Девятово" указывает на то, суд повторно разрешил спор между теми же лицами, о том же предмете и основаниям, по которому ранее было вынесено определение об утверждении мирового соглашения Сарапульского городского суда от 16.08.2012. Отмечает, что на указанных в мировом соглашении условиях истец отказался от исковых требований, в том числе от требований об обращении взыскания на заложенное по договору N 092809/0038-4/4 о залоге транспортных средств от 21.07.2009 имущество согласно Приложению N1 к договору N092809/0038-4/4 о залоге транспортных средств от 21.07.2009, об обращении взыскания на заложенное по договору N092809/0038-5/5 о залоге оборудования от 14.08.2009 имущество согласно Приложению N1 к договору N092809/0038-5/5 о залоге оборудования от 14.08.2009, в связи с чем, Сарапульский городской суд прекратил производство по делу. Указывает, что производство по настоящему делу на основании изложенного должно быть прекращено на основании п.3 ст.151 АПК РФ, поскольку истцом утрачено процессуальное право на повторное обращение взыскания на заложенное имущество.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между Открытым Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Удмуртского РФ ОАО "Россельхозбанк" в городе Сарапул (кредитор) и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "АГРОРЕСУРС" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 092809/0038 (далее - договор об открытии кредитной линии), согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 15 000 000 российских рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-19).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному договору об открытии кредитной линии, а также в соответствии с пунктом 6.2. договора об открытии кредитной линии, 21 июля 2009 года между Открытым Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Удмуртского РФ ОАО "Россельхозбанк" в городе Сарапул (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Девятово" (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортных средств N 092809/0038-4/4 (далее - договор о

залоге транспортных средств) (л.д. 26-29), согласно которому предметом залога являются транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к договору (п. 3.1. договора о залоге транспортных средств).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному договору об открытии кредитной линии, а также в соответствии с пунктом 6.2. договора об открытии кредитной линии, 14 августа 2009 года между Открытым Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем Лазаревым Павлом Владимировичем (залогодатель) был

заключен договор о залоге оборудования N 092809/0038-5/5 (далее - договор

о залоге оборудования) (л.д. 34-38), согласно которому предметом залога является оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к договору (п. 3.1. договора о залоге оборудования).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии истец обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.08.2012 Сарапульский городской суд Удмуртской

Республики прекратил производство по делу, утвердив заключенное сторонами мировое соглашение (л.д. 104-105).

Как указывает истец, в основании иска по настоящему делу (л.д.8,9), на 09.10.2015, задолженность заемщика по заключенному договору об открытии кредитной линии N 092809/0038 от 01.07.2009 составила 6 628 078 руб. 31 коп., поэтому у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N 092809/0038-4/4 от 21.07.2009, по договору о залоге оборудования N092809/0038-5/5 от 14.08.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307,309, 810,819,329,344,337,348, п.2 ст.350.1,352 ГК РФ, ч.2 ст.150, ч.3 ст.151 АПК РФ суд пришел к выводу, что заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному залогом, не влечет прекращения залога. Обращение взыскания на предмет залога является самостоятельным требованием, мерой обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии. Не включение в мировое соглашение условия о дальнейшей судьбе залогового имущества, согласно ст.352 ГК РФ, не влечет признание залога утраченным. Поскольку материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что мировое соглашение надлежащим образом не исполнено, следовательно, обращение взыскания на предмет залога имущества позволит восстановить нарушенное право истца путем реализации имущества с публичных торгов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Кроме решения судов, судебными актами, влекущими прекращение производства по делу, могут выступать определения о прекращении производства по делу, в том числе при отказе истца от иска и при заключении сторонами мирового соглашения.

Прекращая производство по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить полную тождественность исковых требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

На основании норм ч. 1 ст. 49, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из Определения от 16.08.2012 Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу N 2-67/201, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском в том числе, к ООО "Девятово", в том числе, с требованиями: об обращении взыскания на заложенное по договору N 092809/0038-4/4 о залоге транспортных средств от 21.07.2009 имущество согласно Приложению N1 к договору N092809/0038-4/4 о залоге транспортных средств от 21.07.2009, об обращении взыскания на заложенное по договору N092809/0038-5/5 о залоге оборудования от 14.08.2009 имущество согласно Приложению N1 к договору N092809/0038-5/5 о залоге оборудования от 14.08.2009.

Определением от 16.08.2012 Сарапульского городского суда Удмуртской Республики прекращено производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 104-105).

Проанализировав субъектный состав спорящих сторон по настоящему делу и по делу N 2-67/201, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются тождественными.

Из материалов дела следует, что основанием исков по обоим делам явилось неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 092809/0038 от 01.07.2009. Предметом исков явилось, в том числе, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 092809/0038-4/4 о залоге транспортных средств от 21.07.2009 (автомобиль УАЗ-31519), N 092809/0038-5/5 о залоге оборудования от 14.08.2009 (Миникрупоцех 1,2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как в иске, предъявленном в рамках дела N 2-67/201, так и в исковом заявлении по настоящему делу, фактическое основание и предмет иска не изменились. Состав лиц, участвующих в делах, тождественен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального и процессуального права, учитывая, что в деле N 2-67/201 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет и основание иска, на момент рассмотрения настоящего дела по данному требованию имеется вступившее в законную силу определение от 16.08.2012 Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, пришел к выводу о тождестве исков и прекращении производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о наличии новых обстоятельств, в виде неисполнения условий мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку мотивы истца при обращении в суд с исками не может служить основанием дифференциации исков, и, кроме того, последствия неисполнения условий мирового соглашения установлены п.2 ст.142 АПК РФ.

Правовую оценку правоотношениям и определение подлежащих применению к ним норм материального права дает суд при принятии решения (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

Довод истца о том, что не включение в мировое соглашение условия о дальнейшей судьбе залогового имущества, согласно ст.352 ГК РФ, не влечет признание залога утраченным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данной ситуации, истец утратил процессуальное право на обращение в суд с иском.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года по делу N А71-13403/2015 отменить.

Производство по делу N А71-13403/2015 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРНИ 1027700342890, ИНН 7725114488) государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб., уплаченную по платёжным поручениям N 700 и N 701 от 16.11.2015.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Девятово" (ОГРН 1061838017119, ИНН 1818006808) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 455 от 26.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров