Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 14АП-5764/16

г. Вологда

01 августа 2016 г.

Дело N А44-671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2016 года по делу N А44-671/2016 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (место нахождения: 173021, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Лешино, д. 2В; ОГРН 1115321000618, ИНН 5310016803, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474, далее - Учреждение) о взыскании 2 846 495 руб., 03 коп., в том числе 2 817 568 руб. задолженности за выполненные по контракту от 13.05.2015 N 69 работы по капитальному ремонту и 28 927 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2016 по 28.01.2016.

Определением от 03 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода (далее - Комитет).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с Учреждения 71 494 руб. 36 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 29.03.2016.

Решением суда от 05 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 июня 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 37 232 руб. 48 коп., в доход федерального бюджета - 212 руб. 52 коп.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет пеней, представленный истцом, является неверным. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 42 763 руб. 93 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает размер неустойки, взысканной с Учреждения, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по улице Большой Московской N 66 (водоотведение, холодное водоснабжение, центральное отопление), по улице Молотковской N 3 (центральное отопление) N 69, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов N 66 по улице Большой Московской, N 3 по улице Молотковской и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2015.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 3 128 223 руб.

По пункту 2.8 контракта оплата в размере 100% производится заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи работ до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний, актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 01.12.2015 и от 14.12.2015 ( л.д. 12-34).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец направил в его адрес претензию от 15.01.2016 N 15-01/16-1.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту подтверждается материалами дела.

Размер неустойки установлен контрактом, контракт подписан сторонами без возражений и разногласий.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 01.01.2016 по 29.03.2016 в размере 71 494 руб. 36 коп.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ссылка подателя жалобы на то, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Определенный постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" порядок расчета процентов (сумма долга, помноженная на ставку банковского процента, разделенная на 360 дней в году и помноженная на количество дней просрочки), применяется исключительно для ответственности, применяемой в порядке статьи 395 ГК РФ.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 названного Кодекса, а договорная неустойка согласно пункту 6.3 контракта от 13.05.2015 N 69.

Названным пунктом установлен размер пеней - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При таком положении истцом правильно произведен расчет неустойки в соответствии с условиями контракта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2016 года по делу N А44-671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина