Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-15047/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-6501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Белоусова Д.К. (доверенность от 07.12.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15047/2016) общества с ограниченной ответственностью "Фито Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-6501/2016 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФЭМДжи Шиппинг энд Форвардинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Фито Экспресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" (далее - ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТО ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ФИТО ЭКСПРЕСС", Общество) о взыскании 209 826,43 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.10.2015 N Т-ФТЭ/15, 103 454,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 27.01.2016, а также 9266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 209 826,43 руб. задолженности, 82 881,44 руб. неустойки и 8657,15 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что поскольку истец не представил ответчику доказательств, подтверждающих его расходы, счета не могли приниматься как выставленные и не могли подлежать оплате до момента представления соответствующих документов, подтверждающих расходы Экспедитора по исполнению своих обязательств. Также ответчик считает ошибочным вывод суда о правомерности начисления пеней на остаток задолженности по счетам N 7428 и 7429. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.10.2015 N Т-ФТЭ/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги.

В обоснование исковых требований Компания указала, что ей ответчику оказаны услуги в рамках договора на сумму 1 251 870,33 руб., однако, ответчиком услуги оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составила 209 826,43 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2015 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме; требование о взыскании пеней удовлетворено частично, поскольку просрочка оплаты услуг на стороне ответчика возникла с 10.11.2015.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент на основании счета экспедитора производит 100% оплату согласованных услуг в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет производится по факту оказанных услуг, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 3.9 договора клиент рассматривает Акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней после его получения, подписывает его и направляет Экспедитору в пределах этого же срока. В случае мотивированных возражений относительно полученного акта, Клиент в письменном виде направляет их Экспедитору. Сторонами в таком случае проводится урегулирование разногласий и при необходимости составляется протокол. В случае неполучения Экспедитором подписанного Клиентом Акта в срок не более 7 (семи) календарных дней с даты передачи Актов Клиенту, а также при необоснованном отказе Клиента подписать акт (без указания причины), то односторонний Акт оказанных услуг считается принятым Клиентом, все последующие претензии по данному Акту не принимаются и не рассматриваются, а оказанные Экспедитором услуги - подлежат оплате.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов и актов перевозчика по дополнительным расходам, выставленным по счетам N 7780, 7781.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов N 7429, 7780, 7781, 7428 и актов N 10168, 10169, 10170, 10167 и получения их ответчиком 30.10.2015, что подтверждается квитанцией курьерской почты с распечаткой отслеживания отправления.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.14 договора, Экспедитор вправе направлять Клиенту счета, счета-фактуры и иные финансовые документы посредством электронной и/или факсимильной связи, при этом такие документы имеют силу оригиналов и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, счета надлежащим образом и в полном соответствии с условиями договора направлялись ответчику, в том числе и по электронной почте.

Доказательств направления возражений на акты в срок, установленный в пункте 3.9 договора ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком приняты оказанные услуги, в связи с чем они подлежат оплате.

При этом апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции перерасчетом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении срока исполнения обязательства ответчика по вине истца, напротив, неоплата задолженности после истечения сроков платежа и такое бездействие способствовало увеличению периода просрочки.

Оснований для снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-6501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов