Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-3026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-5270/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А67-8068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галимова А.Ю. по доверенности N 57 от 24.06.2016 (сроком по 15.01.2017),

от ответчиков:

от Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области: Локтионова Л.А. по доверенности от 02.03.2016,

от областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области": Кузьмик К.И. по доверенности N 1-д от 14.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (07АП-3026/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2016 года по делу N А67-8068/2015 (судья М.А. Селиванова)

по иску государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление", ИНН 7017253147 ОГРН 1097014001886

к Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, ИНН 7017321911 ОГРН 1137017000614, областному государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Томской области", ИНН 7018002700 ОГРН 1027000889970,

о взыскании 6 059 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - ОГКУ "Томскавтодор") о взыскании суммы 1 514 887,50 руб., судебных расходов.

Определением от 19.01.2016 произведена замена ответчика на Томскую область в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее - Департамент, ответчик); в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ "Томскавтодор" (л.д.140-142).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ГУП ТО "Областное ДРСУ" сумму неосновательного обогащения в размере 6 059 550 руб., судебные расходы.

В соответствии со 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2016 года по делу N А67-8068/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ГУП ТО "Областное ДРСУ" лимитов, достаточных для исполнения соответствующего обязательства в рамках настоящего спора, без исследования порядка финансирования казенного учреждения в соответствии с Бюджетном кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) и оценки представленного доказательства - утвержденный ГРБС Бюджетной системы по дорожному хозяйству на 201 год от 29.12.2015.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОГКУ "Томскавтодор" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

ГУП ТО "Областное ДРСУ" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года судебное разбирательство назначено на 11 мая 2016 года.

Протокольным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено 06 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ю.И. Павловой, определением произведена замена состава суда, сформирован следующий состав суда Л.И. Жданова (председательствующий), Е.Г. Шатохина, М.А. Фертиков (судьи).

02 июня 2016 года от ГУП ТО "Областное ДРСУ" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что судом первой инстанции было установлено отсутствие ОГКУ "Томскавтодор" достаточных лимитов бюджетных обязательств, что в силу п. 4 ст. 123.22 и подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (выполняющего функции ГРБС).

ОГКУ "Томскавтодор" также представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В Постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому, в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ (часть 6 статьи 46 АПК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. Суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика (пункт 4 пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 120 ГК РФ утратила силу, вместе с тем в силу статей 123.21, 123.22 ГК РФ в новой редакции в отношении обязательств муниципального казенного учреждения сохранилась субсидиарная ответственность собственника его имущества.

Из материалов дела следует, что ОГКУ "Томскавтодор" относится к числу муниципальных казенных учреждений.

Согласно пункту 1.9 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет собственник имущества (л.д. 83 том 2).

Таким образом, участие ОГКУ "Томскавтодор" в рассматриваемом деле в качестве ответчика обязательно в силу закона.

Вместе с тем, иск ГУП ТО "Областное ДРСУ" судом первой инстанции рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика - ОГКУ "Томскавтодор".

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, применяя положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции по тем основаниям, что к участию в деле не было привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты настоящим делом, и которое в обязательном порядке надлежало привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Апелляционный суд установил обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующие о необходимости удовлетворения ходатайства ГУП ТО "Областное ДРСУ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОГКУ "Томскавтодор".

Определением от 14 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2016 года) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А67-8068/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2016 года по делу N А67-8068/2015 подлежит отмене.

26.07.2016 истец представил дополнение, в соответствии с которым ГУП ТО "Областное ДРСУ" просит взыскать с ОГКУ "Томскавтодор" 6 059 550 руб. неосновательного обогащения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ОГКУ "Томскавтодор" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Томская область в лице Департамента за счет казны Томской области, а также взыскать с ОГКУ "Томскавтодор" в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины 28 148,88 руб.

Департамент 26.07.2016 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал на то, что заказчиком (ОГКУ "Томскавтодор") правомерно начислена неустойки (штраф) в соответствии с Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и условиями государственного контракта за нарушения обязательств по результатам наступления каждого факта, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащении на стороне ответчиков.

ОГКУ "Томскавтодор" в порядке ст. 41 АПК РФ представил пояснения, в которых указало на то, что в соответствии с контрактом ОГКУ "Томскавтодор" выступает представителем публично-правового образования Томская область, которая и взяла на себя обязательства согласно контракта, в связи с чет ОГКУ "Томскавтодор" не может являться надлежащим ответчиком по данному делу; получателем денежных средств является публично-правовое образование Томская область, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу; в п. 6.4. контракта, в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" закреплено неоднократность применения штрафов, поскольку штрафы указаны в множественном числе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, по основания, изложенным в отзывах, пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ОГКУ "Томскавтодор" (Заказчик) и ГУП ТО "Областное ДРСУ" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 15-15 на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области от 07.04.2015 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области (далее по тексту - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (п.1.1).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 30 297 750 руб., в том числе НДС - 4 621 690,68 руб., и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта; оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, по факту оказания исполнителем услуг в соответствии с графиком исполнения контракта (Приложение 2 к контракту) в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг без замечаний на основании представленных исполнителем счета, счета-фактуры. Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг, указанных в п.1.1 Контракта, считается списание денежных средств с лицевого счета заказчика (п.2.2).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрен график оказания услуг: с момента заключения контракта до 30 ноября 2015 в соответствии с техническим заданием. Оказание услуг осуществляется в соответствии с графиком исполнения контракта (Приложение 2 к контракту). График исполнения контракта корректируется по соглашению сторон исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий год; исполнитель ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, должен передавать заказчику надлежащим образом оформленные документы, указанные в п.3 технического задания (приложение 1 к контракту).

В соответствии с п.6.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 5% от цены контракта; уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании письменной претензии одной из сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых по контракту обязательств ОГКУ "Томскавтодор" оказанные услуги оплатило не в полном объеме, удержав в одностороннем порядке, на основании п.6.8 контракта, штраф в общей сумме 7 574 437,50 руб., который был зачислен в бюджет Томской области.

Истец не согласился с действиями ОГКУ "Томскавтодор", направив в адрес последнего письма и претензии, которые были оставлены без удовлетворения (л.д.102-104,108-112).

Ссылаясь на неправомерное неоднократное удержание ответчиком штрафа в общей сумме 6 059 550 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня или штраф), как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде процента от цены сделки или в виде твердо обозначенной суммы, взыскиваемых однократно. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Такой вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2015 по делу N А70-4196/2014.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 3 вышеуказанных Правил определено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из вышеуказанных положений ГК РФ и Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, неоднократное взыскание с Исполнителя по контракту штрафа нарушает права последнего в сфере экономической деятельности, как не соответствующее положениям ст.330 ГК РФ о неустойке, ее правовой природе, а также Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", что привело к неправомерному удержанию с истца 20% от стоимости контракта.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истцом доказано, что ОГКУ "Томскавтодор" удержало с истца в бюджет Томской области штраф в общей сумме 7 574 437,50 руб., рассчитанный, исходя из толкования контракта о возможности неоднократного применения к исполнителю санкции в виде фиксированного штрафа.

Вместе с тем, ответчики доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 6 059 550 руб., проведения взаиморасчетов или зачета встречных взаимных требований, а также наличия встречных обязательств не представили.

В связи с этим, на стороне ОГКУ "Томскавтодор" образовалось неосновательное обогащение в сумме 6 059 550 руб. - в виде разницы между валовой суммой удержанных по контракту штрафов (7 574 437,50 руб.) и штрафом, рассчитанным, исходя из буквального толкования п.6.4 контракта и Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (1 514 887,50 руб.).

Принимая во внимание выше изложенное, отсутствие доказательства возврата неосновательного обогащения в сумме 6 059 550 руб., а также учитывая положения ст. ст. 120, 123.22, 399, 1102 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку при по обязательствам ОГКУ "Томскавтодор" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Томская область в лице Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области за счет средств казны Томской области.

Апелляционный суд отклоняет довод Департамента о том, что надлежащим представителем публично-правового образования Томская область по искам о взыскании денежных средств с казны Томской области является Департамент финансов Томской области, при этом исходит зиз следующего.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, утвержденным постановлением губернатора Томской области N 1 от 09.01.2013, Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области, финансируемым за счет средств областного бюджета, а также выполняющим функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных областных государственных учреждений и организаций.

В силу подп.2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Следовательно, при отсутствии у ОГКУ "Томскавтодор" средств, достаточных для исполнения соответствующего обязательства в рамках настоящего спора, интересы публичного правового образования - Томской области должен представлять Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области как главный распорядитель бюджетных средств в отношении ОГКУ "Томскавтодор".

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2016 года по делу N А67-8068/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" (ИНН 7018002700 ОГРН 1027000889970), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке, с Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (ИНН: 7017321911; ОГРН: 1137017000614), за счет казны Томской области, 6 059 550 руб. неосновательного обогащения, 28 148,88 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а всего, 6 087 698,88 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина