Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8230/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-4376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Хвостовой Тамары Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-4376/2016 по заявлению Хвостовой Тамары Сергеевны, Зубковой Людмилы Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154)

о признании незаконными действий по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

Хвостова Т.С. и Зубкова Л.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просили суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 25.02.2013 N 62 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.02.2013, государственный регистрационный номер 2136633007784, а также выданное на основании вышеуказанной записи свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.02.2013, серия 66 N007325149 (с учетом принятых судом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Хвостова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права.

До начала судебного заседания от заинтересованных лиц поступили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, решение суда - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, направили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства Хвостовой Т.С. о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств - медицинской карты амбулаторного больного, справки от 16.05.2016 г. ГБУЗ Свердловской области "Пышминская ЦРБ" судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) 25.02.2013 вынесено решение N 62 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом.

Указанным решением Межрайонной Инспекцией ФНС России N 19 по Свердловской области признана ошибочной ранее внесенная в ЕГРЮЛ запись от 29.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1126633001571 о регистрации сведений о юридическом лице - потребительский кооператив "Потребительское общество "Пышминский хлебокомбинат", зарегистрированном до 01.07.2002 года, до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченное лицо юридического лица, обязано в течении шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона. Заявитель - Хвостова Т.С., в нарушение установленного срока - 22.10.2012, представила в инспекцию сообщение по форме Р17001 о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ сведений о потребительском кооперативе "Потребительское общество "Пышминский хлебокомбинат". На основании представленного сообщения регистрирующим органом произведена государственная регистрация Потребительского кооператива "Потребительское общество "Пышминский хлебокомбинат" за ОГРН 1126633001571, которая являлась ошибочной, о чем вынесено решение от 25.02.2013 N 62. На момент представления сообщения по форме Р17001 о представлении сведений и внесении записи в ЕГРЮЛ Потребительский кооператив "Потребительское общество "Пышминский хлебокомбинат" не имел статус юридического лица.

Так в разделе 4 сообщения по форме Р17001 указаны дата регистрации

21.07.1997, регистрационный номер 11. Постановлением Главы Администрации Пышминского района от 21.07.1997 N 321 зарегистрирован устав потребительского кооператива "Пышминский хлебокомбинат" и выдано свидетельство от 21.07.1997 N 235 о государственной регистрации предприятия и присвоен регистрационный номер 11.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.1998 по делу N А60-1282/98-С5 постановление Главы Администрации Муниципального образования "Пышминский район" от 21.07.1997 N 321 признано недействительным. Межрайонной Инспекцией ФНС России N 19 по Свердловской области получено письмо от 19.02.2013 N 105/1 от конкурсного управляющего Потребительское общество "Пышминский хлебокомбинат" Филипьева B.C. с указанием информации о неправомерности государственной регистрации Потребительского кооператива "Пышминский хлебокомбинат", с приложением постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.1998 по делу NА60-1282/98-С5. На основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области Межрайонной Инспекцией ФНС России N19 по Свердловской области сделан вывод, что Хвостова Т.С. представила недостоверные сведения в отношении Потребительского кооператива "Потребительское общество "Пышминский хлебокомбинат". Для исправления ошибки, допущенной при регистрации юридического лица - Потребительский кооператив "Потребительское общество "Пышминский хлебокомбинат", Межрайонной Инспекцией ФНС России N 19 по Свердловской области 25.02.2013 вынесено решение N 62 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом.

В адрес заявителя - Хвостовой Т.С., письмом от 01.03.2013 N 09-24/04102 направлено свидетельство о признании государственной регистрации юридического лица недействительной, в связи с тем, что лицо не является юридическим лицом на основании решения регистрирующего органа, уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе в отношение Потребительского кооператива "Потребительское общество "Пышминский хлебокомбинат".

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Заявителями на обжалование решения налогового органа пропущен срок, установленный частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, сделал вывод о том, что срок на дату обращения заявителя в Арбитражный суд истек. Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска срока обжалования решения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Факт получения письма налогового органа от 01.03.2013 N 09-24/04102, которым они уведомлялись о совершении оспариваемых действий в марте 2013 г. заявители не отрицают.

Убедительные доводы относительно причин, по которым с заявлением об оспаривании действий налогового органа, совершенных в марте 2013 г. Хвостова Т.С. обратилась только в феврале 2016 г., заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Заявитель указывает, что в период с 14.02.2013 г. по 01.11.2013 г. она болела, однако даже если считать началом срока 01.11.2013 г., то он пропущен более чем на два года в отсутствие ссылок на какие-либо уважительные причины его пропуска.

Юридическая неграмотность также не является уважительной причиной для пропуска вышеуказанного срока, так как возможность для обращения за юридической помощью у заявителя имелась.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-4376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов