Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-3724/16

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А14-18017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Эзергайль Александра Александровича: Кашнова Л.Н. - представитель по доверенности 34АА1281126 от 12.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй-Сервис": Китаев А.А. - представитель по доверенности N 1/ЮР от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эзергайль Александра Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу N А14-18017/2015 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Эзергайль Александра Александровича (ОГРНИП 30434512000081, ИНН 343800136987) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй-Сервис" (ОГРН 1053600474707, ИНН 3662103557) об обязании безвозмездно устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эзергайль Александр Александрович (далее - истец, ИП Эзергайль А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй-Сервис" (далее - ответчик, ООО "АЗС-Строй-Сервис") об обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, путем замены алюминиевых композитных панелей, окрашенных в синий цвет на товар надлежащего качества с производством работ по демонтажу и монтажу на объекте АГЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Урюпинск, Гора Восточная, д.97 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Эзергайль А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд области сделал необоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ.

В заседании суда представитель ИП Эзергайль А.А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ИП Эзергайль А.А. (заказчик) и ООО "АЗС-Строй-Сервис" (подрядчик) заключен договор N 01/06-07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно спецификации в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить работы согласно п.3 данного договора (пункт 1.1 договора).

Сумма настоящего договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет 720000,00 руб.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ - в течение 44 календарных дней на объекте заказчика с даты получения подрядчиком 40% предоплаты от суммы договора.

Спецификацией N 1 стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ, наименование используемых материалов для выполнения работ, также стоимость работ и материалов по договору.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил строительно-монтажные работы на объекте заказчика, результаты работ приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2007.

В ходе эксплуатации результата работ ИП Эзергайль А.А. были выявлены недостатки и 06.11.2015 заказчиком в адрес ООО "АЗС-Строй-Сервис" направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

В связи с отказом ответчика от устранения недостатков работ ИП Эзергайль А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 01/06-07 от 01.06.2007, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве

предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок - 12 месяцев с момента подписания приемо-сдаточного акта.

Согласно пункту 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Из договора и спецификации к нему следует, что при выполнении работ должен быть использован материал - композит. Согласно акту N 1 при выполнении работ использовался материал - композит, с указанием той же стоимости, что в спецификации. В спецификации к договору сторонами не было оговорено, какой конкретно композит должен быть использован при выполнении работ.

Вместе с тем истец подписал акт о приемке выполненных работ формы без замечаний относительно объема и качества используемого материала.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу прямого указания норм, изложенных в части 1 статьи 723, части 2 статьи 745 ГК РФ, требования о применении мер, указанных в них, а также ответственности возникает в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, а также в случае невозможности использования предоставленных стороной материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, обязанность уведомить ответчика о выявленных недостатках предусмотрена законом.

Дефекты были выявлены истцом в октябре 2015 года, в то время как работы были выполнены истцом в 2007 году. Доказательств, содержащих фиксацию результатов обследования, в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, представитель ответчика в обследовании объекта участия не принимал.

Заключение специалиста N 71/10 от 29.10.2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина", взятое истцом в обоснование иска содержит указание на наличие на конструкциях здания АГЗС следов агрессивного воздействия окружающей среды, выразившиеся во фрагментарном выцветании лакокрасочного покрытия панелей синего цвета.

Вместе с тем, указанное заключение не содержит каких-либо выводов о нарушении ответчиком конкретных строительных норм и правил при производстве работ. Выводы о причинах возникновения дефектов носят вероятностный характер. Экспертом отмечено, что установить конкретную причину появления дефектов лакокрасочного покрытия на АГЗС, возможно только при предоставлении специалисту - вид, сорт, марку, использованного лакокрасочного материала синего цвета, нанесенного при строительстве на композитные алюминиевые панели.

Кроме того из представленного заключения не представляется возможным определить площадь панелей, имеющих выцветание.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Истцом не доказано, что на алюминиевых композитных металлических панелях, установленных на открытой местности, наличие выцветание лакокрасочного покрытия, ухудшает результат работ и свидетельствует о наличии недостатка, делающего непригодным использование результата работ для предусмотренной договором цели и указанного в нем срока.

Также не представлено доказательств того, что выявленный недостаток устраним лишь при условии полной замены всех панелей, окрашенных в синий цвет, а также отсутствия потребительской ценности выполненных работ истцом.

Стоимость устранения недостатков истцом не определена, а выполнение повторно указанных работ с приобретением нового материала не соответствует принципам равенства участников гражданских отношений.

Кроме того, судом области отмечено, что из предмета договора от 01.06.2017 следует, что ответчиком подлежали выполнению работы согласно спецификации. В представленной в материалы дела спецификации N 1 отсутствует указание на наименование объекта, на котором подлежат выполнению работы, его адрес, отсутствует согласование сторонами цвета изделий, подлежащих монтажу. В акте о приемке работ также отсуствуют такие сведения. Истец ссылается, что недостатки возникли на объекте АГЗС по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, Гора Восточная, д. 97. Вместе с тем представитель ответчика указывал, что между сторонами имелись иные договоры и подтвердить, что работы по спорному договору выполнялись именно на объекте АГЗС по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, Гора Восточная, д. 97, он не может.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд установил, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора N 01/06-07 от 01.06.2007.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случаях, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором, или обычаем делового оборота.

В настоящем споре сторонами договора установлен гарантийный срок, который и подлежит применению в силу указанной нормы.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора гарантийный срок установлен 12 месяцев с момента подписания приемо-сдаточного акта.

Таким образом, претензии истца к ответчику, связанные с недостатками работ с учетом гарантийного срока могли быть предъявлены до 16.08.2008 (акт N 1 о приемке выполненных работ от 16.08.2007).

Из материалов дела следует, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в адрес ответчика 06.11.2015, т.е. по истечении срока, определенного пунктом 6.1 договора и пунктами 2, 3 ст. 724 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что в период заявления претензии по спорному договору гарантийный срок истек к моменту обнаружения недостатков, суд области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу N А14-18017/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эзергайль Александра Александровича (ОГРНИП 30434512000081, ИНН 343800136987) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный