Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-27866/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-35459/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-35459/16, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску ООО "КАПИТАЛ ОЙЛ ГРУПП"

к ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ"

о взыскании 450 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Козеренко В.К. по доверенности от 18.03.2016 г. N 04/2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ ОЙЛ ГРУПП" обратилось в суд с иском к ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" о взыскании неустойки в размере 415 000 рублей, 35 000 рублей расходов по подготовке искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тзк аэрофьюэлз" (ОГРН 1027739203293) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал ойл групп" (ОГРН 1117746991108): неустойка в размере 415 000 рублей; расходы на оплату у услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Капитал ойл групп" (ОГРН 1117746991108) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 24.12.2015 г. N 362.

ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с биржевым договором поставки от 20.06.2014 г. N 14/253К, заключенным на СПБМТСБ, ООО "КАПИТАЛ ОЙЛ ГРУПП" (поставщик) приняло на себя обязательства поставлять нефтепродукты, а ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" (покупатель) принимать и оплачивать их.

Согласно полученной заявки ответчика на отгрузку и подписанным приложением к указанному договору, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке нефтепродуктов (авиатопливо ТС-1) железнодорожным транспортом до станции Правотомск ЗСЖД; поставка по указанному приложению осуществлялась на условиях "франко-вагон ст. отправления".

Исходя из п.п. 4.1, 4.1.5., 4.1.6. договора, поставка на условиях "франко-вагон станция отправления" означает, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (датой поставки), а также датой перехода права собственности на товар к покупателю и датой перехода на покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара, является дата передачи товара грузоперевозчику в пункте отправления, указанная в транспортной железнодорожной накладной в графе "Оформление приема груза к перевозке".

В соответствии с нормами статьи 4 договора, покупатель поручает организовать поставщику доставку товара; под доставкой товара стороны понимают организацию поставщиком доставки товара от базиса поставки до пункта назначения железнодорожным транспортом.

Согласно п. 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее по тексту- Правила), перевозочный документ - железнодорожная накладная (далее по тексту - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю), лист 2 - дорожная ведомость, лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика), лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Исходя из п.п. 1.14, 5.5. Правил при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует за грузом до станции назначения; оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости; выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Согласно пункта 5.5.13.1 договора, время использования цистерн поставщика у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должно превышать 2-х суток (сорок восемь часов).

В соответствии с п.п. 5.5.8, 5.5.13, договора, покупатель возвращает порожние цистерны в срок предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления согласно требованиям, установленным Уставом железнодорожного транспорта; время фактического нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю станции назначения на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения", по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке"; исчисление начала срока нахождения цистерн поставщика (грузоотправителя) у покупателя (грузополучателя) начинается с 0 часов 00 минут следующего дня после календарной даты прибытия груженой цистерны на станцию назначения. Срок фактического нахождения цистерны у покупателя (грузополучателя) может быть определен по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" или по железнодорожным накладным.

Судом первой инстанции также установлено, что для исполнения обязательств перед ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" по договору поставки от 20.06.2014 г. N 14/253К, ООО "КАПИТАЛ ОЙЛ ГРУПП" заключил с ОАО "Газпром нефть" договор поставки нефтепродуктов от 10.07.2014 г N ГПН-14/27160/01480/Д., по условиям которого, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток (пункт 5.5.13.1).

Исходя из п. 8.6. вышеуказанных договоров, за превышение указанного срока использования цистерн покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

25.06.2015 г. в адрес истца направлена претензия ООО "ГПН-Логистика" N ГПН-Л-01/05/5609 о нарушении сроков оборота вагонов на сумму 427 000 рублей, в том числе на 415 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ".

В расчетах к претензиям, в том числе указаны станции назначения, номера железнодорожных накладных и цистерн, посредством которых истец осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ".

Согласно расчету штрафных санкций по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки, порожние цистерны сданы грузополучателями покупателя железной дороге для возврата на станцию отправления грузоотправителя с нарушением срока, указанного в п. 5.5.13.1 договора.

В силу п. 5.5.13.12догоовра, ответчик несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

Порожние цистерны сданы грузополучателями покупателя железной дороге для возврата на станцию отправления грузоотправителю с нарушением срока, указанного в п. 5.5.13.1, в даты указанные в расчете штрафных санкций к настоящему заявлению, что также подтверждается входящими претензиями, ж/д квитанциями.

В соответствии с п. 8.6. договора, с ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" за простой собственных (арендованных) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх установленной нормы срока оборота цистерн покупатель уплачивает поставщику штраф:

-до 5 суток - в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

-свыше 5 суток - в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Исходя из п.п. 5.7.13.9., 5.7.13.10 договора, в случае не получения ответа на претензию с приложением подтверждающих отсутствия простоя вагоноцистерн в течение 15 календарных дней с даты получения претензии с учетом пробега почты, претензия признается признанной.

Претензии в адрес истца от поставщиков, расчет штрафа по данным ГВЦ, прилагающийся к претензиям, подтверждают факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Штраф за сверхнормативное использование вагонов составил 415 000 рублей, который правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, без установления оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы расходу на оплату услуг представителя, поскольку они документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключая с истцом договор, ответчик принял на себя обязательства по возврату цистерн на согласованных сторонами условиях в договоре.

Нормами п. 5.5.13 договора определено исчисление срока фактического нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя), в том числе, по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиала ОАО "РЖД" или по железнодорожным накладным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в суд первой инстанции, что выгрузка произведена в сроки, определенные условиями договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены его доводы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в тексте решения суда первой инстанции приведены конкретным доводы в части отказа применения норм ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции, касаемые несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, сославшись на позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 7-О, а также ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности договорной неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы в связи с этим должен указать конкретные апелляционные основания, то есть, какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы, а учитывая, не представление заявителем апелляционной жалобы подлинника платежного поручения на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, на котором имеется штамп Банка, с указанием фамилии, имени, отчества, должностного положения лица и подписи лица, подтверждающего списание денежных средств по данному платежному поручению, госпошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000(три тысячи)рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-35459/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" (ОГРН 10277392032193) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина